裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第386號 原　　　告　黃博瑋 訴訟代理人　吳昇翰 被　　　告　金萬成鋼鐵有限公司 上　一　人 法定代理人　蔡金鐘 被　　　告　張開鴻 上二人共同 訴訟代理人　錢政銘律師 上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（１０７年度交附民 字第２１５號）移送前來，本院於民國１０８年９月１０日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸拾叁萬貳仟零伍拾元，及自民國一 ○七年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後得假執 行。但被告如以新臺幣陸拾叁萬貳仟零伍拾元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告張開鴻受僱於被告金萬成鋼鐵有限公司（下 稱金萬成公司）擔任載貨司機一職，於民國１０７年９月４ 日上午８時３０分許，駕駛被告金萬成公司所有之車牌號碼 000－00號自用大貨車（下稱系爭大貨車），沿臺南市 ○○區○道○號公路行駛下仁德交流道，途經該路北向３２ ７公里５００公尺處時，竟疏未保持安全間隔，以致發現前 方匝道號誌為紅燈時未能及時煞停，向右閃避先後擦撞訴外 人林玉真所有、由原告所駕駛行駛於中線車道之車牌號碼0 00－0000號自用小客車（下稱系爭小客車）及其他車 輛（下稱系爭交通事故），造成系爭小客車受損，原告並受 有下背部挫傷疼痛之傷害，爰依侵權行為之法律關係請求被 告連帶賠償損害（請求賠償數額＝醫療費用新臺幣﹝下同﹞ ５０元＋系爭小客車維修費用３８萬８２２０元＋租車費用 １３萬８０００元＋交易上損失２０萬元＋鑑定費用１萬２ ６００元＋精神慰撫金２０００元＝７４萬０８７０元）等 語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告７４萬０８７０元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之５計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：渠對於本院１０７年度交簡字第４３６７號刑事 判決所載客觀事實、被告張開鴻就系爭交通事故之發生應負 過失責任均不爭執。另原告請求損害賠償之項目及金額，除 就醫療費用及精神慰撫金數額不爭執外，其餘部分表示意見 如下：關於汽車維修費用部分，系爭小客車登記之所有權人 並非原告，縱需賠償，亦應由原告舉證證明有修繕必要，並 將工資及材料費用分別列計，按行政院所發布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表之規定計算折舊；關於租賃汽 車費用部分，原告應充分證明有租用汽車出勤之必要，且依 原告所提之證據，可證其實際出勤之日數未達６９天；關於 交易上損失部分：此部分之請求應無理由，且與汽車維修費 用有重複計算之疑義；關於鑑定費用部分：此部分應非屬必 要費用等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任」，民法第１８４條第１項前段及 第１９１條之２前段、民法第１８８條第１項前段分別定有 明文。次按「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之 行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：……二、 大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺」 ，高速公路及快速公路交通管制規則第６條第１項第２款復 有明文。經查，被告張開鴻受僱於被告金萬成公司擔任司機 職務，於前揭時地駕駛系爭大貨車執行職務時，未保持安全 間隔，以致未能及時煞停，擦撞系爭小客車，使系爭小客車 受損及原告受下背部挫傷疼痛之傷害等事實，為被告所不爭 執（見院卷第９５頁），復經原告提出聖和外科診所診斷證 明書、太鈴汽車有限公司車輛交修單（按：連興汽車修配廠 嗣來函表示其方為系爭小客車維修工作廠，係誤用太鈴汽車 有限公司之交修單，見本院１０８年度訴字第３８６號民事 卷宗﹝下稱院卷﹞第１１５頁）、債權讓與證明書各１份為 憑（見本院１０７年度交附民字第２１５號交通事件卷宗﹝ 下稱附民卷﹞第１７頁、第１９頁至第２５頁、院卷第１４ ３頁），且經本院職權調取本院１０７年度交簡字第４３６ ７號刑事偵審卷宗核閱屬實，並有道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道 路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料附於上開卷宗可佐 ，自堪信為真實。揆諸上開規定，被告張開鴻於執行職務期 間駕駛車輛因過失不法侵害原告之身體健康、林玉真之財產 權，原告復經林玉真讓與系爭小客車之損害賠償請求權，當 得依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告張開鴻及金 萬成公司負連帶損害賠償責任。 ㈡次按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害」、「不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀」、「不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」、「損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第１９３條第１項、第１９５條第 １項前段、第１９６條、第２１３條第１項、第２１５條、 第２１６條第１項分別定有明文。復按「當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第２７ ７條前段亦有明定。「民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（最高法院１７年 上字第９１７號判例要旨參照）。「侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任」（最高法院１００年度台上字第３２８ 號民事判決可資參照）。茲就原告請求之損害賠償項目及金 額審酌如下： ⒈醫療費用 原告因系爭交通事故受傷而支出醫療費用５０元，為被告 所不爭執（見院卷第９５頁），復有聖和外科診所診斷證 明書１份、聖和外科診所醫療費用收據１紙在卷可佐（見 附民卷第１７頁、第１５頁），應堪認定。核上開費用係 屬其因傷就醫治療所支出之必要費用，自應准許。 ⒉精神慰撫金 ①按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但 以相當之金額為限，民法第一百九十五條第一項定有明 文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否 重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定 之」（參照最高法院４７年台上字第１２２１號判例要 旨）、「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額」（參照最高法院５１年台上 字第２２３號判例要旨）。 ②原告因系爭交通事故受有上開傷勢，衡情堪認其確實因 此受有精神上損害，是原告請求被告賠償其所受非財產 上損害，應屬有據。爰審酌原告於１０４年至１０６年 間所得總額分別為３２萬９９００元、３０萬６０００ 元、２６萬７１００元，名下有房屋１棟、土地２筆（ 財產總額３７１萬１３２０元）；被告張開鴻於１０４ 年至１０６年間所得總額分別為５５萬３９５８元、３ ４萬６００４元、３５萬７６６６元，名下有汽車１輛 ；被告金萬成公司資本總額為７５００萬元，於１０４ 年至１０６年間所得總額分別為４萬１８６３元、１萬 ７６４０元、２４萬２４５５元，名下有汽車２５輛等 情（見院卷第２１頁至第２６頁、第２７頁至第３２頁 、第１９頁及第３３頁至第６２頁所示之兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表、公司登記基本資料查詢）， 兼衡兩造身分地位、事發經過及原告所受精神上痛苦等 全部相關情狀，認原告請求被告賠償非財產上損失之數 額２０００元尚屬適當。 ⒊系爭小客車受損而得請求賠償金額 ⑴原告請求支付回復原狀所必要之費用數額 ①維修費用 按「物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條 請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十 五條之適用。依民法第一百九十六條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）」（最高法院７７年度第９次民事庭會議決議㈠ 參照）。原告主張：因系爭小客車受損而支出修繕費 用３８萬８２２０元，其中零件費用２８萬９４２０ 元、烤漆及工資９萬８８００元等情，並提出上開車 輛交修單１份、系爭小客車車損及維修照片共７３張 附卷供參（見附民卷第１９頁至第２５頁、第２７頁 至第９９頁）。又系爭小客車於１０５年１０月出廠 ，有系爭小客車行車執照在卷可考（見院卷第１４１ 頁），迄系爭交通事故發生日即１０７年９月４日， 已使用約２年時間，原告雖請求被告賠償全部修繕費 用，然系爭小客車毀損部分之修復，其零件之更換係 汰舊換新，計算上開材料零件之損害賠償數額時，自 應將折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客 車之耐用年數為５年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用 年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為５分之１，並參酌營利事業所得稅查核準 則第９５條第６項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以１年為計算單位，其使用期間未滿１年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿１月者，以１月計」，則系爭小客車零件費用扣除 折舊後得請求之金額為１９萬２９４７元【計算方式 ：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋１）即２８萬９ ４２０元÷（５＋１）＝４萬８２３７元，元以下四 捨五入；⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×１／（耐 用年數 ）×（使用年數）即（２８萬９４２０元－ ４萬８２３７元）×１／５×２＝９萬６４７３元， 元以下四捨五入；⒊扣除折舊後價值＝新品取得成本 －折舊額＝２８萬９４２０元－９萬６４７３元＝１ ９萬２９４７元】。再加計烤漆及工資９萬８８００ 元，修復系爭小客車所需必要費用共計２９萬１７４ ７元【計算式：１９萬２９４７元＋９萬８８００元 ＝２９萬１７４７元】。 ②租車費用 原告主張其平日因工作性質需載運相關電腦設備，往 返位於臺南市及高雄市之各簽約醫療診所，休假日則 須往返高雄住家陪伴家人，故於系爭小客車維修期間 自１０７年９月５日至１０７年１１月１２日止共６ ９日，租賃車輛使用，每日租金２０００元，原告因 無法使用系爭小客車所受損害為１３萬８０００元等 語，並提出上開車輛交修單、車輛保管契約書影本各 １份為據（見附民卷第２１頁至第２５頁、第１０７ 頁）。查系爭小客車係於１０７年９月４日發生系爭 交通事故，經本院函詢連興汽車修配廠關於系爭小客 車修理起迄時間，經答覆稱：「該車輛進場時間為交 修單日期１０７年９月５日，期間含待料時間，在廠 時間約二個月」，有連興汽車修配廠１０８年５月３ １日函覆資料在卷供稽（見院卷第１１５頁），復參 以證人黃慶得於本院審理時具結證述：「（你是否認 識原告？）原告是我們的客戶。（什麼的客戶？）修 理車，板金。（修理哪壹台車？）車牌我沒有印象… …。是ＨＯＮＤＡ本田的車，屬於休旅車……（你修 理多久？）因為我還有接其他的工作，板金部分從估 價到完成前後大概修理１個半月。（是否還有辦法再 快一點？）因為要等料，而且是新車，需要原廠零件 ，我們需要聯絡公司，有些材料沒有預估到，還要追 加。……只有我一個人在做，所以需要一個半月。（ 一般像這台車子板金的情形，如果是一般正常工廠做 ，大概要多久？）專心做這台車，依我一個人做要一 個月，因為這台車損害很嚴重。（……為何只差１５ 天？）這是板金的部分，因為這台車損害很嚴重，我 們拆解後還要組裝，大概要一個禮拜的時間。（如果 是較大型車工廠來修理，板金部分大概要修理多久？ ）如果是原廠來做，不只一個半月的時間，因為原廠 接的工作很多，完成時間會比我們更久。通常我們三 、四天可以完成的工作，原廠大約需要四、五天。（ 你是否曾經在原廠工作過？）有」（見院卷第１８６ 頁至第１８８頁）等語；證人梁有泉證稱：「（你是 否認識原告？）原告是我們的客戶。（什麼的客戶？ ）做烤漆，原告把車輛牽過來給我們修理。（修理哪 壹台車？）車牌我沒有印象……屬於休旅車。廠牌我 也忘記了……（你修理多久？）我記得很久，有好幾 個禮拜，應該是超過三個禮拜多一點。（是否還有辦 法再快一點？）沒有辦法，因為我一個人做，工作很 多，而且這台車是新車，要做的比較仔細一點。（一 般像這台車子烤漆的情形，如果是一般正常工廠做， 大概要多久？）外面原廠……應該也很久，應該會比 我做還久，我不是很瞭解，但客戶會跟我抱怨原廠完 成時間更久。（……如果你專心烤漆這台車子，大概 要多久時間？）應該差不多需要兩個禮拜的時間」（ 見院卷第１８８頁至第１８９頁）等語明確，再觀諸 原告所提上開車輛交修單，其頁尾除填載維修金額外 ，均有「１０７．１１．１２」之註記，堪認原告主 張系爭小客車之維修時間自１０７年９月５日起迄至 同年１１月１２日，共達６９日之久，尚非無憑。互 核前開車輛保管契約書，原告租賃代步車之期間亦為 １０７年９月５日起至同年１１月１２日止，費用為 １３萬８０００元，堪認原告因此所支出交通費用為 １３萬８０００元。被告雖辯稱：原告應舉證證明其 有租用汽車通勤之必要，且依原告所提證據，其實際 出勤之日數並非６９天云云，惟原告本就系爭小客車 有使用收益之權利，系爭小客車既因系爭交通事故受 損送修，而無法供原告正常使用，原告即因系爭交通 事故而受有不能正常使用系爭小客車之損失，此不因 原告使用系爭小客車之用途為何而有影響，故被告此 部分相關抗辯自無足採。 ③交易上損失 按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復 者，並非『原有狀態』，而係損害事故發生前之『應 有狀態』，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在 內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修 復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性 原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求 賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原 狀」（最高法院１０１年度台上字第８８號判決意旨 參照）。被告固辯稱：原告分別請求修復費用與交易 價值貶損而有重複請求之情形云云，然系爭小客車縱 經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛 ，因一般人不樂意購買事故車輛，與市場上同條件未 曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被 害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失，是原告 除修理費用外，亦得請求被告賠償交易價值貶損之損 害，被告上開答辯，同非憑採。原告主張：系爭小客 車原價值應有６３萬元，因系爭交通事故遭撞損嚴重 ，修復後價值僅有４３萬元，因此減少交易價值２０ 萬元等語，並提出台南市汽車商業同業公會（下稱台 南市汽車公會）１０７年１１月１３日（１０７）南 市汽商興字第０９０號函及收據為證（見附民卷第１ ０９頁、院卷第１４５頁）。細繹上開台南市汽車公 會函文載有：「……車牌：000－0000……此 車在正常情況下評估……１０７年１１月時之車價約 估為……６３萬元左右，因受撞損以致左前葉子板更 換、左大燈更換、左前門更換、左Ｂ柱變形校正、左 前鋁圈更換、左後門更換、左後葉子板切換、左後保 桿更換、左後鋁圈更換、經修復後之車價約估為…… ４３萬元左右」等內容，本院審酌上開鑑價報告係由 具有修理汽車及中古車估價之專業知識者所製作，且 該公會與兩造間並無利害關係，應無偏頗之虞，故認 上開鑑定結果應為可採。是以，系爭小客車雖經原告 支出修理費用而已修復，其價額仍較受損前減少２０ 萬元【計算式：系爭小客車發生事故前估定價值－系 爭小客車發生事故經修復後估定價值＝６３萬元－４ ３萬元＝２０萬元】。 ④鑑定費用 按「車禍受傷住院治療所支出之證明書費……，雖非 因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害 賠償債權所支出之必要費用」、「診斷書費用，如係 被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納 為損害之一部分，得請求加害人賠償」（最高法院９ ２年度台上字第２６５３號、９４年度台上字第１９ ８號判決意旨參照）。申言之，侵權行為被害人為實 現其損害賠償債權支出之必要費用，亦屬被害人損害 之一部，得由被害人向加害人請求賠償。原告主張： 系爭小客車於系爭交通事故中遭撞損，於起訴前向台 南市汽車公會申請鑑定，支出鑑定費用１萬２６００ 元等情，業據其提出台南市汽車公會收據影本１份為 佐（見院卷第１４５頁）。本院審酌原告請求之侵權 行為損害賠償，主張之原因事實及其回復原狀後之交 易價值，要非一般人智識經驗得以判斷。原告於起訴 前先申請鑑定以釐清系爭小客車價值貶損情形，應屬 為實現損害賠償債權所支出證明損害其範圍所必要之 費用。 ⑤承上，原告請求支付回復原狀所必要之費用數額共為 ６４萬２３４７元【計算式：２９萬１７４７元（維 修費用）＋１３萬８０００元（租車費用）＋２０萬 元（交易上損失）＋１萬２６００元（鑑定費用）＝ ６４萬２３４７元】。 ⑵系爭小客車於系爭交通事故發生前之市場價值為６３萬 元，有台南市汽車公會１０７年１１月１３日（１０７ ）南市汽商興字第０９０號函為證（見附民卷第１０９ 頁），系爭小客車受損所衍生之維修費用、租車費用、 交易上損失及鑑定費用等損害數額高達６４萬２３４７ 元，卻已逾越系爭小客車於系爭交通事故發生前之市值 ６３萬元。依民法第２１５條規定，系爭小客車回復原 狀顯有重大困難，應僅得以金錢賠償損害，故原告就系 爭小客車所生損害之部分，得請求之金額應以該車於系 爭交通事故發生前之殘值即６３萬元為限。從而，原告 就系爭小客車受損而請求被告賠償之金額，於６３萬元 範圍內應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒋綜上，原告得請求被告連帶賠償６３萬２０５０元【計算 式：６３萬元（系爭小客車受損而得請求賠償費用）＋５ ０元（醫療費用）＋２０００元（精神慰撫金）＝６３萬 ２０５０元】。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回 。 ㈢「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五」，民法第２２９條第２項、第２３ ３條第１項前段及第２０３條分別定有明文。茲被告因本件 侵權行為對原告應負之債務未定給付期限，經原告提起刑事 附帶民事訴訟而由本院將起訴狀繕本送達被告（見附民卷第 １１３頁及第１１５頁之送達證書，可知被告張開鴻、金萬 成公司均應於送達起訴狀繕本翌日即１０７年１２月１４日 起負遲延責任），故原告請求被告連帶給付自１０７年１２ 月１４日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之遲延利 息，核與上開法律規定相符，應予准許。 四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付６３ 萬２０５０元，及自１０７年１２月１４日起至清償日止， 按週年利率百分之５計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此金額之請求，則為無理由，應予駁回。 五、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用」、「共同訴訟人因連帶或不可分之債 敗訴者，應連帶負擔訴訟費用」（民事訴訟法第７９條、第 ８５條第２項）。原告對被告之請求一部為有理由，一部為 無理由，爰審酌原告勝敗訴比例等全部情形，命兩造負擔訴 訟費用如主文第３項所示。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保聲 請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其訴既 經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第７９條、第８５條第２項、第３９０條第２項、第３ ９２條第２項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 27 日 民事第五庭法 官 陳谷鴻 以上正本證明與原本無誤。 如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並 表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴 訟法施行法第９條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之 記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４ ４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。 中 華 民 國 108 年 9 月 27 日 書記官 曾盈靜