裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第455號 原　　　告　盧桂民 訴訟代理人　吳宗憲 被　　　告　穎昌工程企業有限公司 法定代理人　唐錦泰 訴訟代理人　沈昌憲律師 複 代理 人　郭子誠律師 被　　　告　經濟部水利署第六河川局 法定代理人　邱忠川 訴訟代理人　黃紹文律師 　　　　　　黃溫信律師 被　　　告　永鉅技術顧問有限公司 法定代理人　張則安 訴訟代理人　蔡雪苓律師 　　　　　　温菀婷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年7 月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○段000 ○ 號即門牌號碼臺南市○○區○○路○○○ 巷○ 號房屋（下稱系 爭房屋）原所有權人為環球鑫電子商務有限公司，債權人玉 山商業銀行股份有限公司於民國106 年5 月25日執本院105 年度司拍字第529 號裁定暨確定證明書聲請就系爭房屋及其 坐落土地（下合稱系爭房地）為強制執行，經本院以106 年 度司執字第46639 號受理在案，系爭房地經拍賣後由原告拍 定，然系爭房屋前因被告穎昌工程企業有限公司（下稱穎昌 公司）承攬施作被告經濟部水利署第六河川局（下稱第六河 川局）委託之「新化區虎頭溪（3K+200~4K+048 ）大目橋上 下游護岸改善工程併辦土石標售工程」（下稱系爭工程）時 受損、嚴重傾斜，被告穎昌公司自應與監造人即被告永鉅技 術顧問有限公司（下稱永鉅公司）及業主即被告第六河川局 賠償原告所受損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給 付交換價值減損新臺幣（下同）1,000,000 元、使用價值減 損500,000 元、交易妨害損失500,000 元、精神慰撫金600, 000 元及租金損失100,000 元，共計2,700,000 元等語。並 聲明：㈠被告應給付原告2,700,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠被告第六河川局則辯以：被告第六河川局僅係系爭工程之定 作人，相關之測量、設計、監造及施作之部分，均委由專業 之受託人或承攬人辦理，被告第六河川局並無原告所指之侵 權行為。又系爭房屋受損害之情形發生於105 、106 年間， 然原告係於107 年1 月間始因拍賣取得系爭房屋，故系爭房 屋受損時，原告並非系爭房屋所有權人，自難認係財產受損 害之人，原告不得請求被告第六河川局賠償損害。況原告於 鄰損發生且鑑定完成後，始依拍賣程序購得已有損害之系爭 房屋，並由法院依現況點交予原告，縱系爭房屋因系爭工程 受損，交易價格自已反應在其拍賣價格內，難認有何交易之 損失。又原告請求交換價值減損與交易妨害損失，及使用價 值減損與租金損失，顯有就同一事項重覆計算請求，且本件 為財產上損害，原告請求精神慰撫金，亦無理由等語。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 ㈡被告永鉅公司則以：系爭房屋受損害之情形發生於000 年0 月間，然原告係於107 年1 月間始因拍賣取得系爭房屋，故 系爭房屋受損時，原告並非系爭房屋所有權人，原告對被告 永鉅公司並無損害賠償請求權。況原告購買系爭房屋時，系 爭房屋之損壞既已發生，系爭房屋損壞所減少之價值，必已 具體反應在原告購買之價格上，原告實無受有損害。又被告 永鉅公司僅為系爭工程之設計及監造單位，被告永鉅公司設 計、監造系爭工程均合乎法規及契約規範，故被告永鉅公司 並非共同侵權行為人等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 ㈢被告穎昌公司則陳稱：系爭房屋受損時，原告並非系爭房屋 所有權人，原告對被告穎昌公司並無損害賠償請求權。另系 爭房屋受損情形已反應在拍賣價格上，原告始得以低價標得 系爭房屋，原告自無受有損害可言，原告未具體說明其請求 交換價值減損1,000,000 元、使用價值減損500,000 元、交 易妨害損失500,000 元之具體計算方式及依據，難認有理， 且本件非人格權受侵害，原告請求精神慰撫金，實無理由。 又系爭房屋曾於鑑定後修復，故現況不應以鑑定報告為依據 等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠系爭房屋原所有權人為環球鑫電子商務有限公司，債權人玉 山商業銀行股份有限公司於106 年5 月25日執本院105 年度 司拍字第529 號裁定暨確定證明書聲請就系爭房地為強制執 行，經本院以106 年度司執字第46639 號受理在案，本院民 事執行處於106 年6 月1 日囑託臺南市新化地政事務所辦理 系爭房地之查封登記，並囑託長信不動產估價師聯合事務所 鑑價，復於同年月16日前往現場實施查封。嗣經本院民事執 行處分別於106 年8 月22日、同年9 月12日、同年10月3 日 實施第1 次、第2 次、第3 次公開拍賣，均無人應買，債權 人亦未承受，本院民事執行處乃於106 年10月5 日公告願買 受系爭房地者，得於公告之日起3 個月內依原定拍賣條件為 應買之表示，經債權人於106 年10月6 日聲請停止前揭拍賣 ，另行減價拍賣，本院民事執行處於107 年1 月16日進行特 別變賣程序後之減價拍賣，由原告以2,011,000 元（其中系 爭房屋為651,000 元）拍定，本院民事執行處以107 年1 月 23日南院武106 司執西字第46639 號核發不動產權利移轉證 書予原告。 ㈡被告第六河川局與被告永鉅公司於104 年12月25日簽立「測 設暨監造委託技術服務計畫契約書」。 ㈢被告第六河川局與被告穎昌公司於105 年6 月13日簽立「新 化區虎頭溪（3K+200~4K+048 ）大目橋上下游護岸改善工程 併辦土石標售工程」契約。 ㈣因系爭工程疑似造成系爭房屋受損，被告穎昌公司於106 年 4 月12日向臺南市結構工程技師公會申請辦理現況檢查、安 全評估及修復建議，經臺南市結構工程技師公會出具106 年 7 月4 日南市結技鑑字第390 號鑑定報告書。 ㈤原告為高職畢業，目前為家管而無收入。 四、兩造爭執事項： 原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付交換價值減損1, 000,000 元、使用價值減損500,000 元、交易妨害損失500, 000 元、精神慰撫金600,000 元及租金損失100,000 元，共 計2,700,000 元，是否有理由？ 五、得心證之理由： ㈠原告主張系爭房屋原所有權人為環球鑫電子商務有限公司， 原告於107 年1 月間拍賣取得系爭房屋所有權，被告穎昌公 司則於105 年6 月13日施作系爭工程，致系爭房屋受有損害 等情，有臺南市結構工程技師公會出具106 年7 月4 日南市 結技鑑字第390 號鑑定報告書在卷可稽（見外放鑑定報告書 ），且為被告所不爭執，足認系爭房屋於105 、106 年間受 損時，系爭房屋之所有權人為環球鑫電子商務有限公司，原 告尚非所有權人，原告自無遭受侵害可言，是縱認被告於斯 時故意或過失不法侵害系爭房屋所有權，環球鑫電子商務有 限公司始有對被告之損害賠償請求權。 ㈡原告雖主張其以拍賣方式取得系爭房屋所有權，其繼受環球 鑫電子商務有限公司就系爭房屋所有權之權利義務，其得向 被告行使損害賠償請求權。然原告所繼受者，為系爭房屋所 有權（物權）之權利義務，而非損害賠償債權，原告既未提 出其有受讓原所有權人即環球鑫電子商務有限公司對被告之 損害賠償債權，復未舉證證明其取得系爭房屋受損之損害賠 償請求權之其他依據，從而，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償系爭房屋受損之交換價值減損1,000,000 元、 使用價值減損500,000 元、交易妨害損失500,000 元、精神 慰撫金600,000 元及租金損失100,000 元，共計2,700,000 元，即屬無據。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,70 0,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告雖聲請調查被告就系 爭工程是否有投保保險，然原告既未能證明其對被告有侵權 行為之損害賠償請求權，則被告有無就系爭工程投保保險， 對於本件之認定無影響，核無調查必要。此外，兩造其餘攻 擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 8 月 7 日 民事第三庭 法 官 潘明彥 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審 裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 7 日 書記官 鄭梅君