裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第457號 原　　　告　顏金印 訴訟代理人　顏淑英 　　　　　　顏淑卿 被　　　告　陳進長 訴訟代理人　吳炳輝律師(法律扶助) 上列原告因被告殺人未遂案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴 訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度附民字 第85號），本院於民國108 年12月13日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）29萬2,582 元，及自民國（ 下同）107 年3 月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以29萬2,582 元為 原告預供擔保，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告為原告之鄰居，其於106 年4 月8 日16時40 分許，見原告在臺南市○○區○○里○○000 號住處後院整 理澆花而無防備，竟基於殺人故意，持角形實木木棍大力毆 打原告頭部，致伊受有頭部損傷及頭皮3 處共23公分撕裂傷 併顱內出血、右手食指及中指各2.5 及1 公分撕裂傷、右上 肢多處挫擦傷、左下肢多處挫擦傷、肢體多處挫傷等傷勢。 被告因殺人未遂犯行，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南 地檢署）檢察官起訴，故依民法第184 條第1 項前段、第 193 條第1 項及第195 條規定，請求被告賠償原告下列損失 ：①醫療費用2 萬6,582 元、②看護費用1 萬8,000 元、③ 工作損失49萬9,448 元、④精神慰撫金100 萬元，共計1,54 萬4,030 元等語（就醫車資2,420 元部分，已為原告捨棄， 見本院訴卷第195 頁）。並聲明：1.被告應給付原告1,54萬 4,030 元（扣除上開捨棄金額），及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之 利息。2.請准供擔保得假執行。 二、被告則以：被告於行為時係精神病發作無意識能力，並無侵 權行為能力，故不負損害賠償責任。又原告提出之財團法人 私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫學院）醫 療費用，以及佑欣診所復健收據，與本件無涉，亦非牽連及 必要之支出，原告之傷勢亦無需專人照顧之必要，復未提出 工作損失證明，均不足採信；其另請求精神損失100 萬元， ，亦與其實際傷勢不相當等語答辯。並聲明：1.原告之訴駁 回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠經查： ⒈兩造為鄰居，且住處後院互通，被告因誤認原告偷竊其後院 花圃植物及與其前配偶有不當關係，於上開時、地，見原告 背對其在後院整理澆花而無防備，乃基於殺人之犯意，持角 形實木木棍持續毆打原告頭部，致原告受有頭部損傷及頭皮 3 處共23公分撕裂傷併顱內出血、右手食指及中指各2.5 及 1 公分撕裂傷、右上肢多處挫擦傷、左下肢多處挫擦傷、肢 體多處挫傷等情事，前經臺南地檢署檢察官起訴，並由本院 107 年訴字第217 號及臺灣高等法院臺南分院108 年度上訴 字384 號刑事判決，科處殺人未遂罪刑確定。業經本院依職 權調閱上開刑事卷宗（下稱刑事案件），可資認定。 ⒉被告抗辯其行為時因精神病發作而無意識能力乙節，按侵權 行為責任之成立，以行為時具有識別能力為要件，故應視其 行為時有無辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力。而被 告於事發後經送強制就醫，自106 年4 月9 日至106 年6 月 2 日起，在奇美醫療財團法人奇美醫院臺南分院（下稱奇美 醫院臺南分院）接受全日住院治療，並經診斷罹患有非物質 或生理狀況所致之精神病，此有奇美醫院臺南分院診斷證明 書、病歷摘要等病歷影本供參（見刑事案件「營他」字卷第 36、73-74 頁；被告病歷卷1 宗）。是其於事發日確罹有非 物質或生理狀況所致之精神病，固堪認定。然於刑事案件期 間，經本院囑託衛生福利部嘉南療養院鑑定被告行為時之精 神狀況，已認為被告當時辨識其行為違法或依其辨識而行為 之能力，雖有顯著減低之情形，但並未因精神障礙導致不能 辨識其行為違法，或欠缺因其辨識而行為之能力，亦有該院 精神鑑定報告書可稽（見刑事案件「訴」字卷第66-77 頁） 。足認其行為時仍具有相當之識別能力，亦堪認定。是被告 以其患有精神病，對於原告所受之損害，不負侵權行為賠償 責任之情詞，並無可採。 ㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身 體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條 第1 項、第195 條第1 項亦分別定有明文。本件原告因被告 之不法侵害行為，致其受有頭部損傷及頭皮3 處共23公分撕 裂傷併顱內出血、右手食指及中指各2.5 及1 公分撕裂傷、 右上肢多處挫擦傷、左下肢多處挫擦傷、肢體多處挫傷等傷 勢，已如前述，原告所受之傷害與被告之侵權行為，自有相 當之因果關係存在，被告應負賠償之責。 ㈢茲就原告請求之項目及金額，應否准許，分述如下： ⒈醫療費用：查原告因上開傷勢，先後至佳里奇美醫院、高雄 醫學院及佑欣診所住院治療及後續門診復健，支出醫療費用 及救護車資共計2 萬6,582 元，此有佳里奇美醫院急診收據 、民安救護車事業有限公司統一發票、高雄醫學院醫療費用 收據、佑欣診所診斷證明書及醫療費用收據等影本可證（見 附民卷第17-39 頁），且屬必要，應堪認定。故其此部分請 求，應予准許。 ⒉看護費用：查原告因上開傷勢，自事發日之106 年4 月8 日 起至同月15日止，在佳里奇美醫院及高雄醫學院住院治療共 計8 日，有上開醫療費用收據可稽；且其所受傷勢不輕，住 院期間應需專人全日照護，亦堪認定。又原告住院期間，雖 係由親屬照顧，然親屬看護所付出之勞力，非不能評價為金 錢，此種親屬基於身分關係而免除支付之恩惠，亦不能加惠 於被告，故應比照僱用職業看護之情形，認原告受有相當看 護費之損害，而得向被告請求賠償（最高法院89年度台上字 第1749號民事裁判要旨參照）。再查，原告主張以每日2,00 0 元計算看護費用之數額，尚屬合理，被告對此亦無爭執， 是原告得請求被告賠償之看護費用，應為16,000元。 ⒊工作損失：原告主張其歷年來承攬全通事務處理股份有限公 司業務，於104 年及105 年各有49萬元及45萬元之所得收入 ，因受上開傷害，於106 年未能承攬上開公司業務，工作損 失平均為47萬元等情事，固提出104 年及105 年各類所得扣 繳暨免扣繳憑單影本為證（見附民卷39頁）。然原告於事故 時為70歲（36年次出生），已逾法定退休年齡，上開收入既 為承攬業務所得，是否為106 年度可得預期之所得，亦非無 疑，是其以前二年度之承攬平均所得，認作106 年度工作損 失之依據，尚難認可採，故其此部分請求，尚難准許。 ⒋精神慰撫金：按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上 損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害 人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額，此有最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223 號判例意旨可資參照。查原告因被告之不 法侵害行為，而受有上開傷勢，自受有精神上之痛苦，是其 請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又查，原告為36年次 出生、國中肄業、經營雜貨店，名下有房屋1 筆及股份，財 產價值約25萬元；被告為55年次出生、國中畢業、無業，名 下亦無財產等情，復為兩造之戶籍資料及稅務電子閘門財產 所得調件明細表可稽（見本院訴字卷第39-59 頁）。本院審 酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位、被告之侵 權行為態樣，暨原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告得 請求被告賠償之精神慰撫金，應以25萬元為適當；逾此範圍 之請求，尚屬過高，不應准許。 ⒌綜上合計，原告得請求被告賠償之金額，應為29萬2,582 元 （即26,582元＋16,000＋250,000 ＝292,582 ）。 ㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段及第203 條所規定。本件原告請求被告應給付之前 開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀 繕本係於107 年3 月30日送達被告收受（見附民卷第45頁） ，故原告併請求被告應自送達翌日即107 年3 月31日起，按 年息百分之5 計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付29萬2,58 2 元，及自107 年3 月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款，應依職權宣告假執行；另依同 法第392 條第2 項規定，併依職權宣告被告得供擔保免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之請求，則失所附麗，應 另予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無 其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。 中 華 民 國 109 年 1 月 10 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 13 日 書記官 謝璧卉