裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　108年度訴字第6號 原　　　告　羅明遠 被　　　告　王建智 訴訟代理人　林基獻 複代理人　　張嘉文 上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國108年4月19日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟貳佰元，及自民國一百零八 年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。原告起訴時原聲明：㈠被告應將車牌號碼00-0000號自小 客車（下稱系爭車輛）回復原狀。㈡被告應給付原告新臺幣 （下同）4,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明 為：被告應給付原告630,500元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，業經被告同意 在卷（見本院卷第72頁），合於前開規定，應予准許。 二、原告主張：被告於民國106年4月29日駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，在國道1號公路北向309.7公里處，因過失自後 方追撞原告所駕駛、訴外人陳素華所有之系爭車輛（下稱本 件交通事故），導致系爭車輛嚴重毀損；又陳素華業將其因 本件交通事故對被告之損害賠償債權讓與原告，爰依侵權行 為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告賠償系爭車輛 之拖救費用4,100元、修復費用626,400元（零件483,700元 、工資142,700元）等語，並聲明：被告應給付原告630,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 三、被告抗辯：不爭執因被告過失肇致本件交通事故，然系爭車 輛年份已久，殘值有限，回復原狀顯有重大困難，應以系爭 車輛於本件交通事故發生時之市場價值計算損害等語，並聲 明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠原告主張因被告前開駕駛過失行為肇致本件交通事故，系爭 車輛因而毀壞等情，業據提出現場照片、簡訊對話截圖等件 為憑，並經本院調取本件交通事故之內政部警政署國道公路 警察局第四公路警察大隊調查案卷（含現場照片、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表、當事人談話紀錄） 核閱屬實，且為被告所不爭執，應堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。被告因前開駕駛 過失行為毀壞系爭車輛，而系爭車輛所有人陳素華復將其對 被告之損害賠償債權讓與原告（見補字卷第53頁之債權讓與 同意書、本院卷第19頁之車籍資料），則原告依前揭規定及 債權讓與之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就 原告請求之項目及金額析述如下： ⒈車輛拖救費用： 原告主張因本件交通事故支出車輛拖救費用4,100元乙節 ，業據提出高速公路小型車拖救服務契約三聯單為據（見 補字卷第51頁）。本院審酌本件交通事故發生在國道1號 公路上，本有立即拖離系爭車輛以免妨礙交通之需求，且 數額亦無過高之情，是原告此部分之請求，核屬合理必要 ，應予准許。 ⒉車輛修復費用： 原告主張修復系爭車輛需費626,400元，並提出估價單為 據（見補字卷第37至43頁、本院卷第79至83頁），被告則 以前揭情詞置辯。經查： ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第215條分別定有明文。所謂回復顯有重大困 難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之 結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決 意旨參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數 額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。 ⑵系爭車輛右後車身、車尾部分遭撞擊已嚴重變形乙情， 有系爭車輛車損照片可按（見補字卷第21至25頁、本院 卷第61至67頁）；再參系爭車輛修復費用高達626,400 元（扣除零件折舊後亦達223,317元，計算式詳見附表 ），相較於系爭車輛於106年4月間之市場交易價值（詳 後述），需費顯為過鉅，被告抗辯系爭車輛回復原狀顯 有重大困難乙節，應為可採。 ⑶關於系爭車輛於106年4月間之市場交易價值若干乙節， 經本院囑託中華民國汽車鑑價協會鑑定，固據函覆略以 ：與系爭車輛同款、同年份出廠之自用小客車，在車況 正常保養良好堪用情形下，於106年4月間市場交易價格 為30,000元等語，惟其復載明：「鑑定車輛年份老舊無 參考資料可稽」（見本院卷第99頁），是前開鑑定結果 之判斷基礎、參考因素均無從檢驗，實非無疑。再參原 告所提與系爭車輛同系列車款、相近年份之中古車買賣 網路廣告價額計有146,000元、160,000元、150,000元 、156,000元不等（見本院卷85至91頁），毋寧更符合 一般人之生活經驗與期待。本院斟酌上情併考量原告所 提之上開網路售價僅為買賣要約而非實際成交價格，爰 依民事訴訟法第222條第2項規定，認系爭車輛於106年4 月間之市場交易價值應以上開網路售價平均值之70％即 107,100元【計算式：（146,000＋160,000＋150,000＋ 156,000）÷4×70％＝107,100】為定。 ⑷系爭車輛於本件交通事故發生時之市場交易價格，經本 院認定既僅107,100元，則原告因系爭車輛毀損所受實 際損害自應以此為定，並為被告金錢賠償之責任上限； 若仍責由被告回復損害發生前之原狀，無異係令被告給 付溢於原告所受實際損害，自非合理。從而，原告就系 爭車輛毀損所得請求被告金錢賠償應為107,100元。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項 及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給 付期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年1月9日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，亦為法之所許。 ㈣綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關 係，請求被告給付111,200元（即車輛拖救費用4,100元、系 爭車輛市場價值107,100元），及自108年1月9日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此金額之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 民事第一庭 法 官 楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 書記官 許榮成 ┌───────────────────────────┐ │附表 │ ├───────────────────────────┤ │1、原告所提系爭車輛修復費用為626,400元，其中： │ │ ⑴工資142,700元，無須折舊； │ │ ⑵零件483,700元，須扣除折舊： │ │ ①系爭車輛係於87年2月出廠，至本件交通事故發生時之 │ │ 106年4月29日止，已超過行政院所頒固定資產耐用年數│ │ 表及固定資產折舊率表規定之非運輸業用客車、貨車耐│ │ 用年數5年。 │ │ ②惟系爭車輛於本件交通事故發生時仍正常使用中，難認│ │ 已無殘餘價值，依所得稅法及施行細則所定「平均法」│ │ 計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛零件之殘餘 │ │ 價值〔取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值〕。 │ │ ③據此計算，零件部分殘值應為80,617元【483,700÷（5│ │ ＋1）＝80,617，整數以下四捨五入】。 │ │2、扣除折舊部分後之系爭車輛修復費用應計223,317元【計算│ │ 式：142,700＋80,617＝223,317】。 │ └───────────────────────────┘