裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第626號 原　　　告　薛博源 被　　　告　永鉅技術顧問有限公司 法定代理人　張則安 訴訟代理人　徐寬達 被　　　告　穎昌工程企業有限公司 法定代理人　唐錦泰 訴訟代理人　沈昌憲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108 年8 月9 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、緣經濟部水利署第六河川局（下稱第六河川局）之「新化區 虎頭溪（3K＋200 ～4K＋048 ）大目橋上下游護岸改善工程 併辦土石標售工程」（下稱系爭工程），係由被告永鉅公司 設計、監造，並由被告穎昌公司承攬施作。因被告永鉅公司 未將鄰近建築物之現況納入設計考量，因此未採取適當之工 法，且被告穎昌公司於施作過程中，亦未採取適當加固地基 之防護措施及適當工法，導致原告所有之房屋（門牌號碼： 臺南市○○區○○路○○○ 巷○○號，下稱系爭房屋）受有新臺 幣（下同）100 萬元之損害，故請求被告2 人連帶賠償。 ㈡、原告之損害經被告穎昌公司向臺南市結構工程技師公會申請 鄰房損害及安全鑑定，並於106 年7 月4 日做出鑑定報告（ 即南市結技鑑字第390 號，原證一），認定系爭房屋之修復 費用為63萬1,146 元。原告乃依民法第28條、第184 條第2 項、第185 條第1 項、第188 條第1 項、第794 條及建築法 第69條規定，請求被告2 人負連帶賠償之責。 ㈢、108 年3 月22日河川局的人說，本件權利明天就要到期了， 叫我們趕快先向法院提告，所以我就簡單寫了起訴狀，金額 就暫估寫100 萬元，然後趕快起訴。鑑定報告說修復費用是 63萬1,146 元，而我請求100 萬元，並沒有什麼根據，所以 我當庭減縮我的聲明為63萬1,146 元。我不知道有時效限制 ，是到108 年開協調會時，河川局的人員當時才說是2 年等 語。 ㈣、聲明（見本院卷第45頁）： ①、被告應連帶給付原告63萬1,146 元，及自本件起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告連帶負擔。 ③、原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告穎昌公司答辯略以： ㈠、原告未將請求金額100 萬元之內涵或請求權基礎詳述，被告 穎昌公司實難答辯。 ㈡、被告穎昌公司業已依鑑定報告之內容進行修復，目前已全部 修復完畢，並配合原告之指示施作額外項目，故原告之請求 顯無理由，應予駁回： ①、緣被告穎昌公司承攬系爭工程，於施作系爭工程時，造○○ ○區○○路○ 號等12戶之鄰房損害，其中原告系爭房屋之損 害經鑑定，損害金額包括工程性補償599,004 元及非工程性 補償32,142元，合計為63萬1,146 元，此有臺南市結構工程 技師公會106 年7 月4 日南市結技鑑字第390 號鑑定報告可 佐（被證1 同原證1 ）。 ②、因鑑定結論之損害金額不高，原告及其他住戶等人表示，縱 僱工或發包予他人修復，金額恐有不足之虞，故委請被告穎 昌公司以回復原狀方式代損害賠償，被告穎昌公司遂配合原 告等人之要求予以修復。 ③、被告穎昌公司自106 年10月間即開始進行各受災戶之損害修 復作業，其中就原告部分，修復過程施作皆依鑑定報告所列 之各項目進行修復，並業已全部修護完畢，此有被告穎昌公 司所製作之「修復費用計算表」（被證2 ）及修復照片可證 （被證3 ）。 ④、又依據被告穎昌公司負責現場修復事宜人員回報，原告於被 告穎昌公司依鑑定報告全部修復完成後，另要求被告穎昌公 司盡速施作非屬鑑定報告內容之2F漏水問題後，原告承諾會 簽定和解書，嗣於2F廁所地坪漏水問題改善後，原告仍未簽 定和解書；復再要求並承諾3F漏水問題亦給予改善後，就會 簽定和解書，被告穎昌公司始拒絕而不再進場修復。原告因 此竟拒絕簽署和解書，在調解時，更另要求鑑定報告所列現 金賠償631,146 元，實為貪得無厭，現更以民事訴訟請求損 害賠償100 萬元，顯無理由。 ⑤、退萬步言，依鑑定報告，系爭房屋之工程性補償項目均已修 復完成，至多僅能說非工程性補償費用32,142元部分未給付 ，故原告所能請求之損害金額僅為32,142元。 ㈢、然被告穎昌公司對原告施作額外非屬本件工程損害修復之工 作部分，其價值高達235,459 元（被證3 ），此即為被告穎 昌公司之承攬報酬，縱使原告得以請求非工程性補償費用32 ,142元，被告穎昌公司亦主張以上開承攬報酬價金予以抵銷 。 ㈣、被告穎昌公司另抗辯本件已罹於民法第197 條侵權行為損害 賠償之2 年時效等語。 ㈤、聲明（見本院卷第42頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、被告永鉅公司答辯略以： ㈠、被告永鉅公司並非侵權行為人，自不應負連帶賠償責任： ①、按民法第185 條第1 項規定，共同侵權行為人固連帶負損害 賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人 皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失 ，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人 連帶賠償損害之責任，此有最高法院22年上字第3437號判例 可參。 ②、被告永鉅公司固為系爭工程之設計、監造單位，然系爭工程 是由被告穎昌公司承攬施作。 ③、系爭房屋之損壞，經鑑定報告認是因被告穎昌公司施工所致 ，故與被告永鉅公司無關。且被告穎昌公司於系爭工程結束 後，業已依鑑定報告所建議之方式修復受損之鄰房完畢，故 現在原告並未受有任何損害，自無請求損害賠償之理。 ④、被告永鉅公司僅為設計及監造單位，設計及監造內容均合乎 法規及契約規範，被告永鉅公司並無侵權行為。 ㈡、被告永鉅公司另抗辯本件已罹於民法第197 條侵權行為損害 賠償之2 年時效等語。 ㈢、聲明（見本院卷第42頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 四、本院得心證之理由： ㈠、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；時效完成後，債 務人得拒絕給付，民法第197 條第1 項前段、第144 條第1 項分別定有明文。又請求權人若實際知悉損害及賠償義務人 時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實 為必要（最高法院85年度台上字第2113號判決意旨參照）。 ㈡、經查，原告於本院言詞辯論期日自承：「被告穎昌公司是10 5 年7 月間施工時損壞系爭房屋的，被告穎昌公司要施工時 『有函文公告』，所以105 年7 月間開始施工，因為系爭房 屋就位在河岸邊，被告穎昌公司施工沒有注意地基的問題， 導致我房屋龜裂，水平傾斜。差不多開始施工後大約半個月 ，我就知道了，也就是『105 年8 月或9 月』，我就知道系 爭房屋龜裂是被告穎昌公司施工造成的。」等語在卷（見本 院卷第頁筆錄）；此核與鑑定報告記載被告穎昌公司於106 年4 月12日即申請鑑定，鑑定申請書上填寫申請原因為「已 經施工，損壞鄰近房屋」等語相符（見鑑定報告第7 頁）。 而原告既知被告永鉅公司為設計監造單位，且施工前亦有張 貼函文公告，加之原告自承：於105 年8 月或9 月，我就知 道系爭房屋龜裂是被告穎昌公司施工造成的等語，則堪認原 告至遲於105 年9 月間即知悉損害及賠償義務人等情。 ㈢、然原告遲至108 年3 月22日始向本院提起本件訴訟請求被告 等連帶賠償，有其民事起訴狀及其上收狀日期戳章可參（見 本院108 年度補字第226 號卷第13頁），則原告主張之前開 侵權事實縱或屬實，其對被告等之侵權行為損害賠償請求權 亦已罹於民法第197 條所定之2 年消滅時效，被告等為時效 抗辯並拒絕給付，即屬有據，應堪採認。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給 付631,146 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 民事第一庭 法 官 吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 書記官 陳雅慧