裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 108年度訴字第76號 原　　　告　曾令漢 被　　　告　吳喜久 訴訟代理人　張文嘉律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國108年8月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）門牌號碼臺南市○○區○○○路○○○巷○○○○號房屋（下稱 系爭房屋），是被告所搭建，先前曾透過原告之介紹，出 租給訴外人華屋建設有限公司（下稱華屋公司），每月租 金為新台幣（下同）3,500元，有被告吳喜久在該公司之 租金簽收欄可證明。 （二）系爭房屋是被告於民國99年9月至12月，委請原告找工人 重新整建施工，由原告再找總工頭蘇添財承攬施作，經兩 造與蘇添財在現場估價，全部工程費用為70萬元，被告同 意施做。三方並口頭約定，所有施工材料及工資，由原告 墊付給蘇添財，再由被告付給原告。嗣由蘇添財雇用各類 工人施工，並經常與原告及被告在現場討論，於99年12月 底完工後，原告陸陸續續支付給蘇添財之工程費用約70萬 元，原告向被告要求返還，被告先是向原告表示：系爭房 屋要出租，將以所收租金分期返還給原告，後來被告經原 告之介紹，將系爭房屋出租給訴外人華屋公司，每月收取 3,500元，卻未將所收租金分期交還給原告，但被告有應 允，其與家族在現場及附近共有的土地，於分割或出售後 ，將會一次返還上述70萬元工程款，並且叫原告幫其找買 主，原告後來也介紹訴外人陳秋薇購買原告之土地並成交 ，但被告仍藉故遲遲不返還該70萬元。 （三）由於兩造先前形同母子，因此未訂立書面契約，請求傳訊 證人蘇添財，以證明系爭房屋是由蘇添財於99年9月至12 月整修施工，被告同意全部工料費用為70萬元，由原告先 墊付給工人，她再付給原告。又原告幫被告蓋好房屋後， 被告將其出租予華屋公司，因為被告沒有給付原告工程款 ，所以被告默許原告向華屋公司收取租金，期間從105年8 月收到107年3月華屋公司搬走為止。另系爭房屋部分坐落 在國有土地上，被告向國有財產署繳納國有土地使用補償 金，此以均足以證明系爭房屋是被告所有，被告委由原告 興建並代墊工程款，被告應負返還之義務。 （四）爰聲明： ⒈被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5 %計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊准供擔保宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）系爭房屋非被告委託原告找人興建，原告主張不實。 （二）系爭房屋坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地原為被告 與家族吳榮木（弟）、吳榮水（弟）、吳金榮（妹）、吳 美芝（姪女）共有，每人應有部分各1/5，吳美芝前曾訴 請將上開151地號土地與其他土地合併分割，第一審勘驗 筆錄記載：「同段151地號坐落磚造平房一棟現為華屋建 設土地開發有限公司，曾令漢稱是將已經傾塌房屋重新整 建。」，第二審勘驗筆錄記載：「五王段151地號土地上 目前有鐵皮屋二間，一間占用人是陳秋薇，一間之占用人 是蘇添財」，陳秋薇於第二審訴訟具狀稱：「陳秋薇所經 營之華屋建設有限公司於地號151土地上設有建築物，作 為經營公司之據點，若按甲案之分割方式，則陳秋薇除須 拆屋還地之外，尚須另尋據點做為公司經營之用，花費恐 逼近所分得土地之客觀經濟價值。」，第二審民事判決書 記載：「同段151地號土地上有磚造平房一棟，現為華屋 建設土地開發有限公司（負責人為陳秋薇）所有，曾令漢 稱是將已經傾塌房屋重新整建。」足見系爭房屋為訴外人 陳秋薇所經營華屋公司所有，故原告主張系爭房屋為被告 委託其找人興建，其因代墊付工程款70萬元而請求被告返 還，實顯無理由。 （三）依被告於101年元月1日與華夏建設開發有限公司（與華屋 公司為同一公司）所簽訂土地租用契約書第一條記載：「 租賃標的甲方所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號及內 之10坪空地，地上物承租人自建。」，及第二條記載：「 租賃土地面積10坪空地。」，可知系爭房屋並非被告所興 建，被告僅是出租五王段151地號土地上10坪空地，故原 告請求被告返還工程代墊款顯無理由。 （四）由永康地政事務所根據地上物現況所製複丈成果圖，可知 系爭房屋占用151地號30.89平方公尺土地，151地號土地 每平方公尺公告現值為36,500元，故被告所收取月租金 3,500元實廉價地租而未及於房租。 （五）被告於五王段151地號及仁愛段1031地號土地各有應有部 分1/5，依長信不動產估價師事務所估價結果上述2筆土地 應有部分1/5價值達45,697,921元，但原告與陳秋薇勾串 利用被告年邁容易受騙上當，於104年11月3日由陳秋薇僅 以3,000萬元向被告買得上述2筆土地應有部分各1/5，嗣 後又增加旁邊一筆148地號應有部分1/5但未增加買賣價金 ，3筆土地早於104年12月22日登記為陳秋薇所有，但陳秋 薇迄今尚未支付被告餘款1,100萬元，猶有甚者，原告從 陳秋薇所付價金中向被告騙取201萬元用以向富邦人壽繳 納保費，使被告二次受害，故原告實與陳秋薇串通欺騙被 告，使被告受損甚重。 （六）由被告提出證物五土地租賃契約後附華屋公司租金簽收紀 錄，可知華屋建設有限公司每月係將租金3,500元交付原 告，再由原告轉交被告，而依一般經驗法則，倘原告曾代 被告墊款興建房屋，且被告未向原告清償代墊款，原告理 應從華屋公司所付租金抵扣墊款，而不致每月將華屋公司 所付租金轉交予被告，足證原告主張代被告墊付工程款70 萬元不符常理而不可採。 （七）原告起訴狀所附蘇添財經手之估價單或收據共29張，總金 額與原告請求之金額不相符，不能證明與興建系爭房屋有 關。縱該估價單與興建系爭房屋有關，因被告僅是出租五 王段151地號土地10坪予承租人，由承租人自建，不須興 建系爭房屋，則興建房屋所需費用實不應由被告負擔。 （八）依被告提出證物六即前案分割共有物之複丈成果圖，編號 丁建物即系爭房屋，該屋雖僅占用五王段151地號30.89㎡ 土地，實則系爭房屋尚占用同段分別為臺南市、中華民國 所有150地號、152-8地號土地，而原告在五王段151地號 土地附近尚有五王段129、148、260、261、263、264地號 等多筆土地。倘系爭房屋為被告所興建，被告實不須竊占 公有土地，故原告主張墊款代被告興建系爭房屋，顯違常 理。 （九）聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決願供擔保請准宣告免予假執行。 三、得心證之理由： （一）按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約。」、「受任人因處理委任事務，支 出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息 。」民法第528條、第546條第1項分別定有明文。本件原 告主張被告委託其興建系爭房屋，其支出工程款70萬元， 乃請求被告償還該費用，然為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。則原告就此有利於己之事實負舉證之責。 （二）經查，原告主張被告委託其興建之房屋，如本院102年度 重訴字第276號102年12月23日複丈成果圖編號丁建物、坐 落臺南市○○區○○段○○○○號、面積30.89平方公尺，有 該複丈成果圖可按（見本院卷第133頁）。經本院調取上 開民事卷宗，該案為分割臺南市○○區○○段○○○○號等 土地，法院於102年12月23日勘驗現場，原告為共有人之 一，於勘驗時在場，勘驗結果為：「同段151地號坐落磚 造平房一棟，現為華屋建設土地開發公司，曾令漢稱是將 已經傾塌房屋重新整建。」，另由現場拍攝照片亦可看到 華屋公司占有使用系爭房屋，在系爭房屋懸掛公司招牌（ 見該卷第68、72頁）。訴外人華屋公司於102年12月23日 時即占有使用系爭房屋應可認定。 （三）再查，本院上開102年度重訴字第276號於104年6月4日判 決後，共有人吳榮水等人上訴臺灣高等法院臺南分院（下 稱臺南高分院），以104年度重上字第66號受理，原告於 104年12月22日將其所有臺南市○○區○○段○○○○號土地 之應有部分1/30移轉予陳秋薇，陳秋薇遂於上開臺南高分 院分割共有物物之訴訟中承當訴訟。按臺南高分院104年 度重上字第66號案件審理時，法院於105年8月2日勘驗系 爭151地號土地，勘驗結果為：「五王段151地號土地上目 前有鐵皮屋二間，一間之占有人是陳秋薇，另一間之占用 人是蘇添財…。」此有該勘驗筆錄可按（見本院卷第93頁 ）。另陳秋薇於上開臺南高分院分割共有物訴訟中，於 106年3月6日就分割方案向法院提出陳述意見狀稱：「曾 令漢業將系爭五王段151地號土地之持分移轉登記給陳秋 薇，陳秋薇所經營之華屋建設有限公司於地號151土地上 即設有建築物，作為經營公司之據點，若按甲案之分割方 式，則陳秋薇除須拆屋還地之外，尚須另尋據點做為公司 經營之用，花費恐逼近所分得土地之客觀經濟價值。」等 語，臺南高分院104年度重上字第66號民事判決書記載： 「同段151地號土地上有磚造平房一棟，現為華屋建設土 地開發有限公司（負責人為陳秋薇）所有，曾令漢稱是將 已經傾塌房屋重新整建。」，此有該勘驗筆錄及判決書影 本在卷可按（見本院卷第98、110頁），並經本院調取上 開卷宗核閱無誤。依上開前案訴訟中共有人陳秋薇之主張 ，系爭房屋為其所經營之華屋公司所有，並非被告所有， 此與原告主張系爭房屋為被告興建、被告所有，出租予第 三人華屋公司等情不符。 （四）又查，系爭房屋坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地係 被告出租給「華夏建設開發公司」（按華夏公司與華屋公 司為同一家公司，見本院卷第172頁，以下亦簡稱華屋公 司），雙方訂有「土地使租用契約」在卷可憑（見本院卷 第125-130頁）。按上開契約書雖然出租人記載為華屋公 司、承租人記載為吳喜久，但由原告主張係其介紹華屋公 司向被告承租，原告曾經代被告向華屋公司收取租金，契 約之租金收付欄位亦由吳喜久簽收等情，足認上開契約書 中出租人及承租人欄位應係誤載，二者地位應互換。查該 契約書第一條、第二條之記載，華屋公司向被告承租臺南 市○○區○○段○○○○號中約10坪之土地，「地上物承租 人自建」等情，即華屋公司向被告承租151地號10坪土地 建屋。核與前述分割共有物訴訟中，系爭房屋經測量為坐 落五王段151地號土地，面積30.89平方公尺（約10坪）， 及陳秋薇主張該建物為華屋公司所有等情相符。被告抗辯 稱系爭房屋非其所有堪可採信。 （五）雖原告提出華屋公司105年之租金簽收單，主張因被告積 欠其代墊之工程款，所以同意其自105年8月起至107年3月 止向華屋公司收取3,500元租金，並提出簽收單一紙為證 （見本院卷第17頁）；被告雖不否認原告向華屋公司收取 租金，但否認該租金由原告用以抵償興建系爭房屋之工程 款，辯稱係委由原告收取後轉交被告等語。經查，原告於 起訴狀已主張，兩造先前情同母子，被告曾委託原告出租 、出售系爭五王段151地號等土地，以兩造之情誼，被告 委由原告向華屋公司收取租金，應屬平常，不論原告收取 之租金有無轉交被告，該收取租金之行為，尚不足以證明 兩造間有被告委託原告興建系爭房屋及支出工程款之情事 ，原告此部分之主張為無理由。 （六）原告又提出蘇添財經手之估價單、收據29張（見本院卷第 19-55頁），並請求由蘇添財到庭證明係施做於系爭房屋 。然查，證人蘇添財經傳喚多次未到庭，難以為有利原告 之認定。又原告提出之估價單、收據，係何人製作、買受 人係何人、有無支付貨款、有無施作、施作於何處工程， 均屬不明。而上開貨款、工資之總金額為89萬餘元，與原 告主張支付蘇添財之工程款70萬元亦不相符，難以信為真 實。 （七）原告又主張，系爭房屋部分坐落國有土地，被告向國有財 產署繳納國有土地使用補償金，足以證明系爭房屋是被告 所有云云，並提出財政部國有財產署南區分署臺南辦事處 之國有土地使用補償金繳納通知書一紙為證（見本院卷第 191、192頁）。然查，上開國有土地使用補償金為天后宮 （未掛門牌）磚造鐵皮頂平房（下方有排水溝使用），占 有財政部國有財產署管理○○○區○○段○○○○○○號土地 約12平方公尺，因該宮廟與財政部國有財產署未成立租賃 或其他合法使用之法律關係，該署乃依民法第179條規定 ，向天后宮追收自95年2月起至107年6月之使用補償金等 情，業據財政部國有財產署南區分署臺南辦事處函復本院 在卷（見本院卷第207-213頁）。上開建物係第三人天后 宮所有，占有國有土地之年份早在95年2月間，並非系爭 房屋。原告主張上開補償金繳納通知書為被告繳納系爭房 屋占有國有土地之使用補償金云云，與事實不符，應無可 採。 四、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間有委任契約存在、系爭 房屋為被告委託其興建、並支付工程款70萬元，難以信為真 實；被告抗辯其與原告間無委任契約存在，亦非系爭房屋之 所有權人，無給付興建系爭房屋工程款之義務等語，應可採 信。從而，原告依委任契約請求被告返還其所支出之70萬元 費用及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依 附，一併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均不影響判 決之結果，爰不一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 3 日 民事第一庭 法 官 張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 7 日 書記官 黃郁淇