裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第873號 原　　　告　羅盈蓁 訴訟代理人　張佩君律師 被　　　告　陳信宏 訴訟代理人　張靜雯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年5 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾捌萬伍仟壹佰肆拾捌元，及自民 國108年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參萬捌仟肆佰貳拾貳元，新臺幣貳萬捌仟捌佰壹 拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣玖拾貳萬捌仟參佰捌拾參元供擔保後，得 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告給付 新臺幣(下同)3,772,641元之本息。嗣於本院民國109年4月 29日具狀變更聲明如後所示(見卷2第123頁)，核屬減縮應受 判決之事項，符合上開法條規定之情形，應予准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)被告於107年1月13日上午7時16分許，駕駛車號00-0000號自 小客車(下稱系爭被告汽車)，行經高雄市○○區○道○號公 路北向336公里600公尺處時，本應注意如欲超越前車或變換 車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及 間隔，方得超越或變換車道，而依當時天候晴、夜間時候、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，未保持安全間隔，即任意自 內側車道往右變換至中線車道，致先擦撞由原告駕駛行駛於 中線車道之車號000-0000號自小客車(下稱系爭原告汽車)左 側車尾後，被告所駕駛之系爭被告汽車即失控往內側車道滑 行撞擊到內側護欄，再遭訴外人陳冠翰所駕駛車號0000-0 0 號自小客車(下稱系爭訴外人汽車)從後方撞擊，原告因而受 有第一腰椎壓迫性骨折之傷害。原告因本件車禍受有上開損 害，核與被告之過失間，具相當因果關係，爰依侵權行為法 律關係提起本訴，請求損害賠償。其賠償範圍，分述如下： ①醫療費用157,208元。②看護費用90,200元。③強制矯型 高背架15,000元。④不能工作損失592,069元。⑤勞動能力 減損1,463,643元。⑥精神慰撫金600,000元。 (二)並聲明： 1、被告應給付原告2,896,248元，及自起訴狀繕本送達翌日即 108年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其到庭所為聲明及陳 述： (一)對於原告主張上開侵權行為事實、醫療費用、需看護期間41 日、購買強制矯型高背架費用及不能工作損失等情均不爭執 。 (二)抗辯看護費用以每日2,200元計算顯然過高，應以每日2,000 元計算；原告請求勞動能力減損不合理，此為原告未來損失 不應由伊承擔；原告請求精神慰撫金顯屬過高。 (三)聲明：請求駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項： (一)被告於107年1月13日上午7時16分許，駕駛系爭被告汽車， 行經高雄市○○區○道○號公路北向336公里600公尺處時， 任意自內側車道往右變換至中線車道，致先擦撞由原告駕駛 所行駛於中線車道之系爭原告汽車左側車尾後，被告所駕駛 之系爭被告汽車即失控往內側車道滑行撞擊到內側護欄，再 遭訴外人陳冠翰所駕駛系爭訴外人汽車從後方撞擊，原告因 而受有第一腰椎壓迫性骨折之傷害。 (二)被告上開過失行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後以 107年度偵字第14806號提起公訴，經本院刑事庭審理後以 108年度交簡字第348號判決本件被告犯過失傷害罪，處有期 徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。 (三)原告因本件交通事故所受上開傷害，支出醫療費用157,208 元、強制矯型高背架15,000元、不能工作損失592,069元及 需專人看護期間為41日。 四、兩造爭執事項：原告依侵權行為請求損害賠償有無理由？若 有，金額為何？ 五、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車在 行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換 車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及 間隔，方得超越或變換車道，高速公路及快速公路交通管制 第11條亦定有明文。被告駕車行經前揭路段時，自應注意上 開規定並確實遵守之，且當時客觀上並無不能注意之情事， 竟疏未注意，而未保持安全間隔，任意變換車道，以致肇事 致原告受有前揭傷害，其就系爭事故之發生應有過失甚明。 且被告上揭過失行為與原告所受系爭傷害結果間，亦具有相 當因果關係，則被告應負侵權行為損害賠償責任，足以認定 。 (二)又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之項目 及金額，核列如下： 1、醫療費用、強制矯型高背架及不能工作損失部分： 原告主張因本件車禍事故受傷支出醫藥費、強制矯型高背架 及不能工作損失等費用，總計764,277元【計算式：醫藥費 157,208元+強制矯型高背架費用15,000元+不能工作損失 592,069元=764,277元】，據其提出成大醫院、嘉義基督教 醫院、台大醫院雲林分院收據及成大醫院、嘉義基督教醫院 診斷醫囑、請假證明、106年薪資證明書等件為證(卷一第25 、27、31-61、75頁；卷二第71、131-137頁)，亦為被告所 不爭執(見卷二第119-120頁)，自應准許。 2、看護費用部分： 原告主張因本件車禍受傷，需專人看護41日，以每日2,200 元計算，共計90,200元等語。經查，依原告提出之成大醫院 及嘉義基督教醫院診斷證明書所示，原告住院期間及出院後 一個月內需人24小時照顧(卷一第25、27頁)，又原告於成大 醫院住院6日、嘉義基督教醫院住院5日，需專人看護期間共 計41日，被告對專人看護期間並不爭執(見卷二第35、120頁 )。本院參酌原告所提出之診斷證明書之內容，並參酌原告 受有第一腰椎壓迫性骨折之傷勢，日常生活坐臥居，自有仰 賴他人照護之需求，是認原告因上開傷勢於41日期間，實有 需請人全日看護照料之必要。本院審酌原告傷勢以及全日看 護薪資大約每日2,000元至2,400元之間，認為原告請求每日 依2,200元計算之金額尚嫌過高，應以2,000元為適宜。則依 上開金額計算原告得請求被告給付之41日看護費用為82,000 元【計算式：2,000元/日×41日＝82,000元】。原告逾此範 圍之金額，即屬無據。 3、勞動能力減損部分： (1)按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 為準。而身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及 殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，故所謂減少 及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得 之收入為標準。且於命加害人一次支付賠償總額時，以填補 被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因 喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可 陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計 算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之 賠償總額，始為允當(最高法院63年台上字第1394號、61年 台上字第1987號、22年上字第353號判例意旨、94年度台上 字第2128號判決意旨參照)。 (2)本件車禍導致原告第一腰椎骨折之傷害，業如上述，又本院 委託成大醫院鑑定原告勞動能力減損乙節，該院以109年4月 1日成附醫秘字第1090006290號函檢附病情鑑定報告書及永 久性障害及工作能力減損評估報告回覆本院謂：「個案(即 原告)於107年6月27日於嘉義基督教醫院神經外科接受第一 腰椎骨折之椎體成形術，最後一次手術置最後一次評估約1 年7月，手術後於嘉義基督教醫院神經外科門診追蹤治療。 目前本院評估，換算相當於勞動能力減損14%。評估個案目 前症狀大致已穩定，未來持續復健，對勞動能力減損程度影 響也有限，應已達最大醫療改善。」等情，有該報告書在卷 可查(卷二第95-106頁)，由此可知，原告因本件交通事故造 成其勞動能力減損之比例為14%，堪以認定。 (3)原告雖主張自系爭交通事故發生日(即107年1月13日)起計至 勞動基準法規定之強制退休年齡65歲(即121年11月25日)止 之勞動能力損失，惟勞動能力減損與薪資損失均屬對於不能 工作之賠償，性質同一，自不得重複請求。依前揭說明，原 告請求之薪資損失係計至107年8月31日，故其得請求勞動能 力減損之損害，應自107年9月1日起算。是自107年9月1日起 ，原告尚可工作14年2月24日。衡酌原告現任職永純義肢公 司擔任業務主任，106年總收入為938,965元，有原告提出之 永純義肢股份有限公司106年薪資證明書在卷可佐(卷二第71 頁)，是原告每月薪資收入約為78,247元【計算式：938,965 元÷12月＝78,247元】，則原告之勞動能力於通常情形下可 能獲得之收入，應得以每月78,247元為其勞動能力減損之評 價基準。是依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣 除中間利息)核計其金額為1,415,388元(計算式詳如附表所 示)。從而，原告主張其因本件車禍事故受傷，致其受有減 少勞動能力損害於1,415,388元範圍內，要屬可採。至逾此 範圍之主張，尚難採憑。 4、精神慰撫金： 末按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟 情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院51年台 上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照)。查 原告因被告之過失行為受有前述傷勢，其身心必承受相當之 痛苦，本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失 ，自屬有據。查原告因被告之過失侵權行為，致受有上開傷 害，其精神上自有痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損 害，即屬有據。本院審酌原告為高職畢業，目前單身，育有 一成年兒子；被告為高職肄業，已婚，目前與父母同住，打 零工維生，業據兩造分別陳明在卷，並本院調取兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可稽(卷二第43-53、67、12 1頁)。復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告受害 情節等情，認原告請求非財產上損害賠償以600,000元，核 屬有據。 5、綜上，原告得依侵權行為損害賠償之規定請求金額為2,861, 665元【計算式：764,277元+82,000元+1,415,388元+600,00 0元=2,861,665元】。 (三)末按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之 保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查原告因本件車 禍事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保 險之保險人領取保險金理賠76,517元，有原告存摺影本在卷 可參(卷二第149頁)，揆諸前開說明，上開給付自應視為被 告損害賠償金額之一部分，被告受賠償請求時，得予扣除之 ，故經扣除上開金額後，被告應給付原告；2,785,148元【 計算式：2,861,665元-76,517元=2,785,148元】。逾上開金 額之請求，則屬無據。 六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告 給付2,785,148元之本息，為有理由，應予准許；原告逾此 範圍之請求，核屬無憑，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並 不不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。 八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。據此 ，爰依兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法， 經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述 ，併此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 民事第四庭 法 官 田玉芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 書 記 官 林彥汝 附表： 霍夫曼計算法計算結果： 10,955×128.00000000+(10,955×0.8)×(129.0000000-000. 00000000)=1,415,388.00000000。其中128.00000000為月別單利 (5/12)%第170月霍夫曼累計係數，129.0000000為月別單利(5/12 )%第171月霍夫曼累計係數，0.8為未滿一月部分折算月數之比例 (24/30=0.8)。採四捨五入。