裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第923號 原　　　告　富耕生物科技有限公司 法定代理人　蔡順富 訴訟代理人　蕭慶鈴律師 被　　　告　伊芙妮睫妍企業社即郭宗文 訴訟代理人　徐建光律師 　　　　　　姜讚裕律師 被　　　告　永得億開發企業有限公司 法定代理人　曾耀國 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 本件被告永得億開發企業有限公司（下稱永得億公司）經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠訴之聲明： ⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡被告永得億公司之原名為楷允企業有限公司（下稱楷允公司 ），其以楷允公司之名義，向原告訂購睫毛雨衣定型膠（下 6ml共5,036支、睫毛雨衣長方形小型盒（下稱系爭紙盒）共 1萬個，並委託原告充填及入盒。原告於民國105年6月17日 依上開數量出貨，但被告永得億公司於同年7月以後，未再 向原告訂購睫毛雨衣定型膠，故扣除原告出貨之上開數量， 尚餘4,964個印有「進口商：伊芙妮睫妍、製造商：Fu-Geng Biotechnology Co., Ltd（即原告英文名稱）」及未印製 日期之睫毛雨衣長方形小型盒（下稱系爭剩餘紙盒）。 ㈢詎被告永得億公司將系爭剩餘紙盒售與被告伊芙妮睫妍企業 社即郭宗文（下稱伊芙妮企業社）後，被告伊芙妮企業社明 知系爭剩餘紙盒內之睫毛膠（下稱系爭睫毛膠）並非原告所 製造，竟仍對外販售，且系爭剩餘紙盒上之製造日期並非上 開原告出貨日期。又系爭睫毛膠經臺南市政府衛生局（下稱 台南市衛生局）查驗，竟含有甲醛成分，嚴重損害原告形象 。 ㈣被告永得億公司、伊芙妮企業社將非原告製造之商品裝入系 爭剩餘紙盒販售之行為，讓消費者產生混淆，誤以為系爭睫 毛膠係原告所製作，致原告商譽受有嚴重損害，爰依民法第 184條第1項前段、第185條及公平交易法第30條規定，請求 被告連帶負損害賠償責任。又原告無法確切舉證其實際之損 害額，爰類推適用商標法第71條第1項第3款規定，以系爭睫 毛膠零售單價1500倍之金額作為本件損害賠償金額之計算基 準，而請求被告連帶賠償200萬元。 二、被告伊芙妮企業社則以下列情詞資為抗辯： ㈠聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告伊芙妮企業社並未製造原告所稱之系爭睫毛膠，其係於 105年、106年間分別向被告永得億公司之銷售業務人員即訴 外人謝智宇訂購系爭睫毛膠200支、300支，合計500支，至 於謝智宇係向何人購買，被告伊芙妮企業社並不知情。又謝 智宇曾向被告伊芙妮企業社表示，他沒有地方放系爭紙盒， 故請紙盒印製廠商即訴外人象元印刷事業股份有限公司先寄 到被告伊芙妮企業社，待謝智宇通知系爭睫毛膠製造完畢後 ，謝智宇再拿走紙盒包裝好產品後，才交與被告伊芙妮企業 社。 ㈢被告伊芙妮企業社除自行販售系爭睫毛膠外，尚有將部分系 爭睫毛膠交與訴外人吳芯慧、吳鳳真，而被告伊芙妮企業社 自行販售之部分，其中可能有部分係由網路拍賣之個人賣家 先前自行或輾轉向被告伊芙妮企業社購買，因個人賣家購買 時，不會留下個人資料，致被告伊芙妮企業社無法回收，原 告方於108年7月3日、同年月9日看到系爭睫毛膠在蝦皮等拍 賣網站販售。 ㈣系爭睫毛膠雖經檢驗出含有甲醛成分11.9ppm，然由臺南市 衛生局之函文可知，其並未超過最終總殘留限量75 ppm，且 化妝品含有甲醛成分，途徑為直接添加甲醛，或化妝品因添 加防腐劑，於製作過程中不可避免而析離釋放出甲醛。被告 伊芙妮企業社僅係化妝品零售業者，並無能力製造化妝品， 其所販售之化妝品均係向上游廠商批發取得，其亦無能力檢 驗化妝品是否含有甲醛。況臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南 地檢）檢察官亦認為被告伊芙妮企業社之實際負責人即訴外 人蘇湧輝並未參與系爭睫毛膠之製作過程，而以108年度偵 字第5251號對蘇湧輝為不起訴處分。系爭睫毛膠為何含有甲 醛成分及其途徑，均屬不明，且無直接證據證明甲醛係由蘇 湧輝所添加，被告伊芙妮企業社實未對原告有何侵權行為。 三、被告永得億公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年台上第481號民事判例意旨參照）。故原告自應就被告 之可歸責性及損害發生之事實負舉證之責。 ㈡查原告於105年6月17日，曾出貨睫毛雨衣定型膠5,036支、 系爭紙盒1萬支與楷允公司，而楷允公司於106年6月22日申 請變更為被告永得億公司，經臺南市政府核准登記乙情，有 原告提供之客戶銷貨明細表、楷允公司、永得億公司相關之 公司設立、變更登記資料在卷可參（補字卷第19頁、本院卷 第330至579頁），堪信為真。次查，被告伊芙妮企業社係由 郭宗文之配偶蘇湧輝經營，並由蘇湧輝委由訴外人謝智宇即 被告永得億公司之員工代工製造系爭睫毛膠，被告伊芙妮企 業社並未與原告有何接觸乙情，亦由被告郭宗文、原告前員 工黃英茹、謝智宇於臺南地檢偵查中陳述互核屬實（該署10 7年度他字第2640號卷第102、103頁、第147至149頁、第271 至273頁），堪認為真。是原告主張被告伊芙妮企業社即郭 宗文明知系爭睫毛膠並非原告製作仍裝入系爭剩餘紙盒對外 販售乙節，難謂有據。 ㈢次查，被告永得億公司營業項目為模具製造業、批發業，固 非合法之化粧品工廠，而臺南市衛生局於107年1月29日前往 被告永得億公司查察，現場為模具工廠，未發現生產化粧品 機具等情，有臺南市衛生局107年3月1日南市衛食藥字第000 0000000C號函附卷可佐，顯見系爭睫毛膠亦非被告永得億公 司所生產製造無訛。 ㈣再查，系爭睫毛膠產地為台灣，卻以英文標示製造廠商之資 訊，易誤導消費者案品為進口產品，且亦未標示用法，違反 化粧品衛生管理條例第6條之規定，依同法第16之1條規定， 被告伊芙妮企業社應下架、回收不符規定產品，並將回收結 果回復臺南市衛生局備查；而系爭睫毛膠經送驗後，固檢出 含有甲醛成分11.9 ppm，產品全成分未標示「Formaldehyde ），然依行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）102 年6月27日署食字第1021604026號公告：「化粧品中游離甲 醛（Free formaldehy de）之殘留限量規定，化粧品未添加 DMDM Hydrantonin、Imidazolidinylurea、Quateriu m-15 、Diazo lidinyl urea、Hexamethylenete tramine、Benzy l hemiformal、5-Bromo-5-nitro-l，3-di oxane、Bronopo l及Sodiumhydroxymethyl glycinate等防腐劑成分，如於製 造過程中因技術上無法避免，致含微量殘留之游離甲醛時， 則其最終總殘留限量為75 ppm。」，故倘業者於製程中確實 未添加甲醛者，則本案甲醛（游離甲醛）含量尚符合規定； 另衛生福利部106年2月15日衛授食字第1051611716號令：「 化粧品防腐劑成分使用及限量規定基準表：對羥基苯甲酸酯 （Parabe n）限定的濃度，不得超過總量的1%，對羥基苯甲 酸甲酯（Methylparabe n）、…等，單獨使用在化粧品，僅 能添加總含量的0.4%，混合使用總量不得超過總量的0.8%。 化粧品中使用此類成分作為防腐劑時，其總釋出之Free for maldehyde量，不得超過1,000ppm。原告代理人自行購入及 送驗之系爭睫毛膠，初步認尚符合規定等情，有臺南市衛生 局107年3月1日南市衛食藥字第0000000000A號、107年9月11 日南市衛食藥字第1070153248號、107年10月16日南市衛食 藥字第1070174222號函（臺南地檢107年度他字第2640號卷 第45、46頁、第173至174頁、第183至184頁）。故系爭睫毛 膠固有標示不清之處而須由被告伊芙妮企業社下架回收，但 其成分並未違反衛生福利部相關規定，故商譽受損者應為被 告伊芙妮企業社而非原告。且原告自始並未提出任何其商譽 受有損害之證據（例如訂單因而減少造成營業額衰退，或有 消費者使用系爭睫毛膠向其求償因而支付賠償金等），故原 告主張其商譽受損乙節，尚屬無據。 ㈤基上，原告既無法證明其商譽受損，其主張依第184條第1項 前段、第185條及公平交易法第30條規定，請求被告連帶賠 償商譽損害，並類推適用商標法第71條第1項第3款之規定計 算損害金額，自無所憑。 五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付200萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。 六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 20 日 民事第五庭 法 官 陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 20 日 書記官 曾美滋