裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第969號 原　　　告　李美株即健業工程行 訴訟代理人　王仁傑 　　　　　　吳慶城 被　　　告　民進實業有限公司 法定代理人　陳覺非 訴訟代理人　洪榮川 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年10月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟元，及自民國一○八年六月 二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣陸拾參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執 行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造口頭約定由原告承攬被告位在臺南市白河區之土方開挖 工程（下稱系爭工程），每方土石為新臺幣（下同）15元， 採實作實算，原告於民國105 年7 月進場施作，於106 年12 月退場；嗣經兩造各委任其等訴訟代理人即王仁傑、洪榮川 於107 年2 月11日進行彙算，原告就系爭工程已施作部分之 工程未稅總價為971,283 元，雙方協議以未稅900,000 元結 算，並約定由原告開立金額為700,000 元發票，該發票之稅 金為35,000元，被告應給付原告未稅工程款900,000 元及該 發票之稅金35,000元，共計935,000 元，王仁傑、洪榮川並 就協議經過製作如證物二所示之書面（下稱系爭文件），並 經王仁傑、洪榮川簽名其上。 ㈡詎被告於簽立系爭文件後，僅給付300,000 元工程款，尚積 欠635,000 元，迭經催討均未獲置理。為此，爰依系爭文件 提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示；願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：系爭文件確係經王仁傑、洪榮川彙算後簽名，然 系爭工程約定之施作內容尚包含整地、廠內施工便道維護、 邊坡修整、土方材料裝車準備等事項，原告未依約施作，致 被告另行聘僱怪手支出工資894,562 元，並以此金額扣抵原 告得請求之工程款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第180 頁）： ㈠兩造以口頭方式約定由原告承攬系爭工程，每方土石為15元 ，採實作實算，原告於105 年7 月進場施作，於106 年12月 退場，系爭工程之履約及付款事宜，均由王仁傑、洪榮川負 責聯繫、處理。 ㈡系爭工程經兩造各委任王仁傑、洪榮川於107 年2 月11日進 行彙算，原告就系爭工程已施作部分之工程未稅總價為971, 283 元，雙方協議以未稅900,000 元結算，並約定由原告開 立金額為700,000 元發票，該發票之稅金為35,000元，被告 應給付原告未稅工程款900,000 元及該發票之稅金35,000元 ，共計935,000 元，王仁傑、洪榮川並就協議經過製作系爭 文件，並經王仁傑、洪榮川簽名其上。 ㈢被告於簽立系爭文件後，已給付原告300,000 元工程款。 四、兩造爭執事項（見本院卷第180 頁至第181 頁）： ㈠被告主張其另行花費僱傭怪手工資894,562 元，可扣抵工程 款，有無理由？ ㈡原告依系爭文件，請求被告給付635,000 元工程款及利息， 有無理由？ 五、本院得心證之理由： ㈠原告主張：兩造口頭約定由原告承攬系爭工程，每方土石為 15元，採實作實算，原告於105 年7 月進場施作，於106 年 12月退場；嗣經兩造各委任王仁傑、洪榮川於107 年2 月11 日進行彙算，雙方協議被告應給付935,000 元（含未稅工程 款900,000 元、發票稅金35,000元），並簽立系爭文件，嗣 被告僅給付300,000 元，尚積欠635,000 元等情，業據提出 系爭文件及統一發票為證（見本院卷第23頁至第25頁），復 為被告所不爭執，業如前述，從而，原告依據系爭文件，請 求被告給付635,000 元，洵屬有據。 ㈡被告對於王仁傑、洪榮川經彙算後簽立系爭文件乙節並不爭 執，然辯稱：系爭工程約定之施作內容，除開採土方外，尚 包含整地、廠內施工便道維護、邊坡修整、土方材料裝車準 備等事項，原告未依約施作，致被告另行聘僱怪手支出工資 894,562 元，並以此金額扣抵原告得請求之工程款等語，原 告則否認系爭工程另有約定整地、廠內施工便道維護、邊坡 修整、土方材料裝車準備等事項，被告自應就上開有利於己 之事實負擔舉證責任，然被告於本院審理時自承無證據得證 明兩造有約定原告須負責整地、廠內施工便道維護、邊坡修 整、土方材料裝車準備等事項（見本院卷第150 頁），是被 告辯稱兩造間有上開約定，自難憑採。而兩造間既無上開約 定，縱被告因此聘僱怪手施作上開事項而支付工資，原告亦 無須負擔。再者，被告雖提出工作表（見本院卷第117 頁至 第119 頁）欲證明其有支出前揭怪手工資，然該工作表是被 告自行記載之內容，且觀諸該工作表僅記載入場及出場時間 ，並無時薪或日薪之計算方式，而被告就支出之怪手工資先 後陳稱為585,000 元、894,562 元，其間差距高達309,562 元，金額非小，尚難單憑該工作表，即認定被告有實際支出 怪手工資；更何況，原告於106 年12月退場，兩造於107 年 2 月11日就原告已施作部分之工程款進行彙算時，衡諸常情 ，倘被告有得扣抵工程款之事由，理應一併提出討論，以釐 清兩造間之債權債務關係，然被告未為此舉，反遲於本件訴 訟中始提出聘僱怪手工資得扣抵工程款，亦非合理，是被告 此部分辯稱，尚屬無據。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；法定週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之工程款 債權，兩造並未約定給付期限，核屬無確定期限之給付，而 本件起訴狀繕本於108 年6 月21日送達被告（見本院卷第55 頁），被告迄未給付，應認被告自斯時起應負遲延責任。是 原告併請求被告給付自108 年6 月22日起至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依系爭文件，請求被告給付635,000 元，及 自108 年6 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 七、兩造各自陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核 均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 11 月 5 日 民事第三庭審判長法 官 蘇正賢 法 官 劉秀君 法 官 王鍾湄 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 8 日 書記官 蘇嬿合