裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　108年度重勞訴字第8號 原　　　告　陳詠達 訴訟代理人　張文嘉律師 被　　　告　亞洲航空股份有限公司 法定代理人　盧天麟 訴訟代理人　鄭猷耀律師 　　　　　　陳廷瑋律師 　　　　　　劉哲宏律師 　　　　　　陳冠中律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國109年3月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應自民國一０八年七月十日起至原告復職日止，按月給 付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰肆拾柒元。 三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款 定有明文。查原告起訴時訴之聲明第2項為：「被告應自民 國108年7月10日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣（ 下同）62,647元。」，嗣於訴訟中變更為：「被告應自108 年7月10日起至原告復職日止，按月給付原告58,647元。」 （見本院卷第123頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且 不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准 許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。經查，本件原 告主張被告解僱原告並不合法，被告亦拒絕原告回復工作， 而請求確認兩造間之僱傭關係存在。被告則否認原告主張之 真正，顯見原告就兩造間僱傭關係之存否有主觀之不明確， 足致原告就其主張存在之僱傭關係有受侵害之危險，而此危 險，於本院認原告之主張為有理由時，得以對於被告之確認 判決加以除去，揆諸前揭說明，原告自有即受本件確認判決 之法律上利益，是原告提起本件確認之訴，要屬合法。 三、原告起訴主張： ㈠原告自83年6月14日起受僱於被告，於104年至108年6月30日 擔任總務組組長，自108年7月1日起擔任庶務股股長。被告 於108年7月9日交付通知書，通知書上記載依勞動基準法（ 下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終止勞動契約，原告無 預警遭解僱，然原告自任職以來，長達25年，期間未曾受申 誡記過處分，現年僅50歲，至少尚可工作10年。107年底辦 理臺北松山廠區清潔維護招標案（下稱松山廠招標案）時， 原告擔任總務組組長，月薪58,647元，關於該次招標事務， 負責事項為配合被告於該段期間所承接業務，根據舊約重擬 新約，至於公告招標及接受廠商投標等由其他部門負責，原 告並無通知訴外人環雨企業有限公司（下稱環雨公司）另找 2家公司陪標，及保證環雨公司得標之行為。又原告亦無被 告指稱在108年6月間辦理臺南廠區清潔維護勞務採購契約（ 下稱臺南廠採購契約）時，虛增清潔人力，增加被告人力成 本之情事。被告自108年7月10日起拒絕原告繼續提供勞務， 且自該日起未給付原告薪資，被告受領勞務遲延，依法仍應 給付薪資予原告。爰提起本件訴訟，確認兩造間僱傭契約存 在，並依勞動契約請求被告自108年7月10日起至原告復職日 止按月給付薪資等語。 ㈡並聲明： 1.確認原告與被告間僱傭關係存在。 2.被告應自108年7月10日起至原告復職日止，按月給付原告58 ,647元。 3.訴訟費用由被告負擔。 四、被告抗辯： ㈠被告工作規則業經主管機關核備並公開揭示，依勞基法第70 條規定，工作規則為兩造間勞動契約之一部。被告依勞基法 第12條所為之解僱意思表示，於符合法條臚列之要件及預告 期間之規定，即屬適法有效，無須將解僱理由之具體原因事 實告知受僱人，況被告於交付解僱通知書時，已口頭告知解 僱原因為「由於你辦理採購與廠商間有違反工作規則之行為 ，故公司現對你為解僱」。被告於107年11月間辦理松山廠 招標案時，寄發電子郵件對6家廠商邀標，並通知前往現場 履勘，聯絡人為原告及採購承辦人員，現勘當日，其他5家 廠商因不明原因未到場，而原告於現勘時，向原承作暨參標 廠商環雨公司告知投標決定，並要求環雨公司找另2家公司 配合現勘，提供報價單進行圍標，致被告陷於以高於合理價 格採購之風險；又於108年6月間辦理臺南廠採購契約，於合 約商將新增工作均另行報價後，以工作範圍增加為由，新增 1名清潔人力，每年增加費用402,000元，致被告陷於每年支 出高額人事費用之風險，上開2份合約均由原告撰擬，原告 上開行為均違反工作規則第62條第1項第13款規定，恐涉及 背信等多項罪嫌，情節重大，被告乃依勞基法第12條第1項 第4款規定終止勞動契約。 ㈡並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利判決願供擔保，請准免為假執行。 五、兩造不爭執之事項： ㈠原告自83年6月14日起任職於被告公司，歷任倉庫棧務員、 國內採購、庶務股股長、行政組組長、總務組組長等職務。 ㈡被告於臺北市松山廠區清潔維護招標案之投標公司（即尚鴻 國際興業有限公司、環雨企業有限公司、冠鑫清潔服務有限 公司）所投標之文件均於107年12月18日自內湖週美郵局寄 出。 ㈢被告於108年7月9日解僱原告時，由被告所屬人事處劉偉譽 處長當面遞交終止勞動契約之通知書予原告，該通知書上記 載被告係依勞動基準法第12條第1項第4款相關規定終止勞動 契約，並載明最後工作日為108年7月9日。 ㈣原告於108年7月9日遭被告終止勞動契約時月薪為58,647元 。 ㈤被告有將工作規則公告予所屬員工知悉。 六、兩造爭執之事項： ㈠原告於任職期間是否教唆廠商圍標、虛增清潔維護人力， 而有勞基法第12條第1項第4款違反勞動契約或工作規則情 節重大之情事？原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，有無 理由？ ㈡原告依兩造間勞動契約，請求被告給付108年7月10日起至 原告復職之日止，按月給付原告58,647元，有無理由？ 七、本院得心證之理由： ㈠原告於任職期間是否教唆廠商圍標、虛增清潔維護人力， 而有勞基法第12條第1項第4款違反勞動契約或工作規則情 節重大之情事？原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，有無 理由？ 1.原告辦理松山廠招標案有無教唆廠商圍標，違反工作規則第 62條第1項第13款營私舞弊之情事？ ⑴按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，而主張法律關係存在之當事 人，就法律關係發生須具備之特別要件負舉證責任，主張法 律關係變更或消滅之當事人，就變更或消滅所須具備之特別 要件負舉證責任，此為舉證責任分配之原則。又勞基法為保 障弱勢勞工，就勞動契約之終止採法定事由制，並就僱主得 片面終止勞動契約之事由明定於第11條、第12條，是僱主如 片面終止勞動契約，自應由僱主就勞工有上開勞基法所定事 由負舉證責任，苟若僱主無法證明有終止勞動契約之法定事 由存在，縱有為終止之意思表示，仍因不符合法定事由而不 生終止之效力，於此情形下，勞動契約關係仍屬存在。本件 被告以原告具有勞基法第12條第1項第4款之事由，終止兩造 間勞動契約，揆諸前開法律規定，即應由被告就原告有違反 上開法定事由之事實存在，負舉證責任，若被告於訴訟上說 明及舉證程度不足時，即應由被告承擔訴訟上不利益之結果 。 ⑵被告以原告辦理松山廠招標案，教唆環雨公司圍標，違反工 作規則，依勞基法第12條第1項第4款終止兩造勞動契約等語 ，並提出勞動契約書、工作規則、松山廠招標案異常投標文 件（即投標文件信封袋）、電子郵件、會議紀錄、環雨公司 清潔服務契約、被告通知函文、簽呈及調查報告等件為證。 經查： ①被告公司設有行政管理處與採購處，一般採購作業流程，會 先由需求部門之承辦人員，撰寫需求合約並提出採購申請書 ，經該部門之組長或主管審核通過該採購申請，並經所屬上 級單位簽核後，再送由採購單位辦理招標作業，而107年底 辦理松山廠招標案時，原告在行政管理處擔任總務組組長等 情，為兩造所不爭執，並有原告提出被告公司規定在卷可參 （見本院卷第93-97頁），參酌證人呂謙泰即被告之採購組 長到庭證述，採購單位業務為對外跟廠商尋比議價及辦理對 外招標事宜，就松山廠招標案而言，原告是承辦單位，提出 清潔需求，擬定招標內容、細項及公告等文件後，交由採購 組進行公告、招標作業，擬辦的招標文件及契約還會送法務 部分審核。招標案件如有現場會勘需要，會依該案具體情況 ，要求需求單位派人一同會勘。松山廠招標案會勘期日，有 以網路公告及個別通知廠商方式進行，會勘當日由原告代表 需求單位參與會勘，採購單位則由另一同事參加，該同事於 會勘後並無表示有何異常之處。松山廠招標案於107年12月 19日開標會議時，因為有委員發現系爭標案三個信封袋都是 由一個郵局寄出的、信封袋也都一樣，產生疑慮，所以決議 由法務單位調查，因此未決標等語（見本院卷第172-182頁 ），由此可知，就系爭松山廠招標案，原告主要應執行之業 務，為提出清潔需求，擬定招標內容、細項及公告等文件， 並配合採購單位與廠商進行會勘活動，後續之公告及招標業 作則應由採購單位執行，非屬原告職掌範圍，而原告就實際 執行上開文件之擬定及參與會勘過程，並無何違誤之處，堪 以認定。 ②被告雖指稱，原告就松山廠招標案，告知環雨公司應另尋2 家公司配合製作虛偽估價單及會勘，並進行圍標行為云云。 惟查，證人祝厚生即環雨公司之負責人到庭結證稱，環雨公 司承作被告在臺北松山廠區清潔維護勞務已10餘年，107年 底，原告通知被告上層指示，自108年起松山廠清潔維護要 採公開招標方式，因此打電話要求伊公司經理提供環雨公司 及其他公司之估價單，以製作簽呈，後續是被告公司內部流 程，原告並無對環雨公司再作其他要求等語（見本院卷第 183-187頁）。可知臺北松山廠區清潔維護作業由環雨公司 承攬施作逾10年，對於實際施作項目、數量、單價等內容應 至為熟悉，嗣於108年首次改以公開招標方式進行，原告為 擬具招標內容、細項及公告等文件，而要求原施作廠商提供 估價單及他家公司之估價單，以供撰寫上開文件之參考資料 ，核與社會工作經驗相符，並無可議之處。又松山廠招標案 係採最低價決標，且未訂有底價，此有招標公告在卷可稽（ 見本院卷第279頁），是以原告要求環雨公司所提供本身及 其他廠商之估價單，對系爭標案內容及決標，並不會產生任 何實質之影響。再者，松山廠招標案於公開招標前，曾邀集 廠商進行現場會勘，除由原告通知環雨公司等廠商外，亦進 行網路公告，且被告採購單位亦另寄電子郵件予6家廠商， 通知現勘期日及進行邀標，此有被告提出之電子郵件在卷可 佐（見本院卷第137、146頁），足證原告要求環雨公司上開 提供估價單及會勘之行為，係促使松山廠招標案順利進行， 並無營私舞弊之可言。 ③證人祝厚生雖證述，原告有向其公司經理說「走個形式」， 要求我們找其他公司做三張估價，就其認知，一般通則，進 行公開招標，要有三張估價單可以跑簽呈，及三家參與競標 ，才會開標，冠鑫、鴻尚公司沒有要競標的意思，因此將投 標文件一起交由公司小姐寄送等語（見本院卷第184、187、 188頁）。然查，被告為民間企業，系爭松山廠清潔維護招 標案亦非受政府機關補助或委託辦理，自無政府採購法之適 用，且基於私法自治及契約自由原則，被告得依企業實際需 求，自行決定招標內容及決標方式，而無比照政府採購法以 有三家以上合格廠商投標，方予開標決標之必要。又系爭松 山廠招標案之公告辦理事項記載：決標方式、公告日、公告 方式、現場說明及現勘、廠商意願截止投遞、收受投遞文件 地點、履約期限、投標資格等事項，而決標方式亦僅載有最 低標等語，而無其他說明與限制，則原告與證人祝厚生依個 人主觀認知，認應再尋求二家廠商參與投標，方能完成公開 招標程序，實係就松山廠招標案招標程序瞭解不足，難認原 告有何營私舞弊之意圖。另被告既將松山廠招標案以網路公 告周知，並以寄電子郵件對其他6家廠商進行邀標，就環雨 公司另覓2家廠商進行投標之行為，客觀上自無法決定性地 左右決標結果，對被告權益應不生損害，自應認原告上開行 為不符合被告工作規則第62條第1項第13款之營私舞弊之規 定。至於，被告提出之法務室調查報告，基礎事實亦是以環 雨公司人員上開陳述及投標文件為主要依據，並未另查有原 告圖利特定廠商，使被告以高於合理價格進行採購，造成損 害之具體事證，是該法務室調查報告及簽呈自難為有利於被 告之認定。 ⑶基上，原告上開行為並未違反工作規則第62條第1項第13款 規定，則被告以原告有勞基法第12條第1項第4款違反勞動契 約或工作規則情節重大之情事，而終止兩造間僱傭關係，自 屬無據。 2.原告辦理臺南廠採購契約有無虛增清潔維護人力，違反工作 規則第62條第1項第13款營私舞弊之情事？ ⑴按勞基法第11、12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞 工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠 信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之 意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於 原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張 （最高法院95年度台上字第2720號、101年度台上字第366號 判決意旨參照）。 ⑵經查，證人劉偉譽（即被告所屬人事處處長）到庭證稱：「 當天（指108年7月9日）有特別告知他【松山廠清潔招標案 有涉及圖利廠】所以解僱。…（問：當天你告知原告違反工 作規則條文，有無告知具體解僱事由？）就我剛才提的就【 松山廠區清潔招標案】有涉及圖利廠商事情。」等語（見本 院卷第191、193頁），可見被告於108年7月9日通知原告終 止兩造間勞動契約時，並未以原告辦理臺南廠採購契約有虛 增清潔維護人力乙事，構成工作規則第62條第1項第13款營 私舞弊之事由，作為解僱原告之理由，則被告嗣於訴訟中始 以上開事由終止兩造勞動契約云云，並無足取。 3.原告就執行松山廠招標案業務，並無被告所指教唆廠商圍標 ，而有勞基法第12條第1項第4款違反勞動契約或工作規則情 節重大之情事，另被告於108年7月9日終止兩造間勞動契約 時，並未以原告辦理臺南廠採購契約有虛增清潔維護人力做 為解僱原告之事由，則被告於上開時日依勞基法第12條第1 項4款及工作規則第62條第1項第13款規定，終止兩造間勞動 契約，於法不合，自不生終止系爭勞動契約之效力，兩造間 僱傭關係仍屬存在。 ㈡原告依兩造間勞動契約，請求被告給付108年7月10日起至 原告復職之日止，按月給付原告58,647元，有無理由？ 1.按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任。債務人非依債務本旨實行提出給付者 ，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付 兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債 權人，以代提出。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞 務之義務，仍得請求報酬，民法第234條、第235條、第487 條本文分別定有明文。 2.經查，兩造間僱傭契約既未經被告合法終止而仍存在，業據 認定如上，且原告遭被告終止契約後，已於108年7月10日申 請勞資爭議調解，並在臺南市政府勞資爭議調解時，請求回 復工作，但為被告所拒絕，原告乃於108年8月8日調解不成 立後，提起本件訴訟，有勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見10 8年度補字第607號第41頁）。可知原告主觀上並無任意去職 之意，客觀上亦可繼續提供勞務，則被告公司拒絕受領後， 應負受領遲延之責，原告無須催告被告公司受領勞務，且被 告公司於受領遲延後，並未對原告表示受領勞務之意或為受 領給付作必要之協力，被告自應負受領勞務遲延之責任。又 原告於108年7月9日遭被告非法終止勞動契約時月薪為58,64 7元，為兩造所不爭執，則原告本於系爭勞動契約，請求被 告應自108年7月10日起至復職日止，按月給付薪資58,647元 ，自屬有據，應予准許。 八、綜上所述，被告並未合法終止系爭勞動契約，兩造間之僱傭 關係現仍繼續存在。從而，原告本於兩造間之僱傭契約，請 求㈠確認原告與被告間僱傭關係存在；㈡被告應自108年7月 10日起至原告復職之日止，按月給付原告58,647元，為有理 由，應予准許。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘 明。 十、被告表示願供擔保請准宣告免為假執行部分，因原告並未聲 請假執行，故無免為假執行之必要，附此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 3 月 20 日 勞動專業法庭 法 官 田幸艷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 24 日 書記官 駱映庭