裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第115號 原　　　告　沈金全 訴訟代理人　沈聖瀚律師 被　　　告　連順皮革股份有限公司 法定代理人　楊順天 訴訟代理人　楊晉銘 　　　　　　侯勝昌律師 上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國109 年1 月10 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地（下稱系爭土地）原為被告公 司所有，被告公司於民國107 年6 月間在其工廠門口張貼出 售系爭土地之訊息後，原告遂聯繫被告公司法定代理人之配 偶即何姓經理，雙方約定被告公司委由原告報告居間系爭土 地出售事宜，並於原告完成報告居間時，給付系爭土地實際 買賣價金百分之一金額予原告作為報酬。嗣原告透過訴外人 施鴻貴將系爭土地出售消息轉知訴外人華新麗華股份有限公 司（下稱華新麗華公司）法定代理人之三舅即洪正勇，由洪 正勇再將系爭土地出售消息告以華新麗華公司後，被告公司 與華新麗華公司於107 年12月18日簽立買賣契約，被告公司 並於108 年2 月14日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登 記予華新麗華公司，被告公司自應依約給付原告新臺幣（下 同）9,000,000 元，惟屢經原告催討，被告公司均置之不理 ，爰依兩造間之居間契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告 公司應給付原告9,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告公司則辯以：被告公司未曾委託原告仲介出售系爭土地 ，兩造並未成立居間契約，更無給付仲介費或居間報酬之約 定，故原告依居間契約之法律關係請求被告公司給付仲介費 或居間報酬，並無理由。況實際上代為仲介系爭土地之人為 訴外人曾崑裕、付慧敏，實與原告無涉等語。並聲明：原告 之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠系爭土地原為被告公司所有。 ㈡原告於系爭土地出售前曾與被告公司何經理聯繫過。 ㈢被告公司與華新麗華公司於107 年12月18日就系爭土地簽立 買賣契約，被告公司並於108 年2 月14日以買賣為原因將系 爭土地所有權移轉登記予華新麗華公司。 四、兩造爭執事項： ㈠原告主張兩造間就系爭土地成立報告居間契約，是否有理由 ？ ㈡原告主張被告公司應按系爭土地成交金額之百分之一，給付 居間報酬9,000,000 元，是否有理由？ 五、得心證之理由： ㈠原告主張兩造間就系爭土地成立報告居間契約，尚非可採： ⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565 條、56 8 條第1 項定有明文。居間契約為諾成契約，依民法第153 條第1 項之規定，需雙方有委託居間之意思表示合致，契約 方屬成立。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條本文亦有明文。本件原告主 張其與被告公司間就系爭土地出賣事宜訂有報告居間契約， 已為被告公司所否認，原告自應就其與被告公司間已成立報 告居間契約之事實，負舉證責任。 ⒉原告主張其與被告公司間成立報告居間契約，固舉證人施鴻 貴、洪正勇、涂國川之證言為證。惟查： ⑴證人施鴻貴於本院審理時具結證稱：原告告訴我說被告公司 之何經理要請他介紹華新麗華公司買系爭土地，因為我曾在 華新麗華公司工作過，我認識華新麗華公司焦董之舅舅洪正 勇，所以原告請我將土地資料交給臺北的洪正勇，請洪正勇 再轉交給華新麗華公司，原告告訴我土地資料包含麻豆及新 營土地，我沒有看過該土地資料，我也沒有與被告公司之人 員接觸過，後來我有打電話給原告告知資料已經交給華新麗 華公司了，當時我有向原告表示這次不要做白工，要和對方 簽好契約，當時原告有向我表示行情是金額的百分之一，似 乎好像有說有跟對方說好，被告公司委託原告銷售金額為55 ,000元，但是不是每坪原告沒有跟我說，我不清楚兩造間約 定的介紹期間，也不清楚系爭土地之居間契約內容，因為這 是原告和被告公司之何經理要說的事情，我的部分只是幫原 告將資料交給洪正勇，原告和被告公司之何經理談論居間契 約或系爭土地介紹事宜時，我沒有在場等語（見本院卷第14 7 至149 頁），可知證人施鴻貴並未於兩造談論系爭土地居 間契約或介紹事宜時在場，其不清楚系爭土地之居間契約內 容，其所述原告有和被告公司說好，行情是金額之百分之一 ，銷售金額為55,000元等情，均僅係其聽聞原告片面所言而 為之轉述，則證人施鴻貴既未在場與聞，無法證明兩造間是 否有成立報告居間契約及其內容為何，自難憑證人施鴻貴上 開證述，即認兩造間就系爭土地成立報告居間契約。 ⑵證人洪正勇於同日結證稱：系爭土地出售前是何人所有，我 不清楚，當時施鴻貴打電話向我表示華新麗華公司正在找臺 南工業用地，他有土地可以介紹，所以有一次我來臺南時就 有順道拿取資料，並將資料交給華新麗華公司董事長之秘書 ，後來我碰到董事長時，有詢問董事長有無看該資料，董事 長說仲介很多很麻煩，我就向董事長表示這是朋友介紹，可 以直接與地主聯繫，董事長就說好，我不知道施鴻貴或原告 就系爭土地之買賣是否可以獲得報酬，我與兩造都沒有接觸 ，我只有將資料交給董事長，向董事長表示這是朋友直接要 賣的，其他的事情我就不清楚了等語（見本院卷第153 、15 4 頁），可知證人洪正勇並未與兩造接觸，亦不清楚原告就 系爭土地之買賣是否可以獲得報酬，是自證人洪正勇前揭證 言，亦無從認定兩造間就系爭土地成立報告居間契約。 ⑶證人涂國川於本院審理時具結證稱：我為華新麗華公司總務 單位之主管，主要負責系爭土地交易事宜之簽約、付款及文 書作業，洽談則是由總經理室之黃志光處長負責，我不清楚 被告公司出售系爭土地時，是否有請人居間仲介，但系爭土 地簽約後，原告有向我表示他與被告公司間有契約關係，不 過這都是原告單方面向我說的，我實際上不清楚兩造間之契 約內容，當時我有將這件事情向黃志光處長反映，黃志光處 長有當場打電話給被告公司之楊董事長，向其表示華新麗華 公司有收到原告所反映的仲介事情，希望被告公司好好處理 這件事情，不要造成華新麗華公司之困擾，我不知道被告公 司之楊董事長是如何回覆黃志光處長，但黃志光處長打完電 話後有向我表示被告公司應該會好好處理，此外，我不知道 華新麗華公司為何會知悉被告公司要出售系爭土地之消息等 語（見本院卷第190 至195 頁），則依證人涂國川上開證言 ，證人涂國川不知悉被告公司出售系爭土地時，有無請人居 間仲介，尚難依證人涂國川之證言推認兩造間就系爭土地成 立報告居間契約。 ⑷況證人楊祥鑫於本院審理時結證稱：我為華新麗華公司法務 室之承辦人員，系爭土地主要是由黃志光處長去看現場，看 得差不多後，再由我負責鑑價、合約之洽談及細部的現場現 勘，黃志光處長向我表示系爭土地前前後後到簽約完成，大 約有1 年之時間，依照我自己的通話紀錄，其中黃志光處長 在107 年6 月14日向我表示2 個月前即107 年4 月間，被告 公司有開價，107 年6 月間則由華新麗華公司還價，並開始 比較積極和對方洽談，我的第一次鑑價報告是在107 年6 月 26日拿到，最後成交價格為每坪6.5 萬元等語（見本院卷第 195 至198 頁），並當庭查看其手機簡訊後證稱：在簡訊中 ，黃志光處長表示被告公司2 個月前是開價每坪7.5 萬元， 上上週降為每坪7.1 萬元等語（見本院卷第198 頁），依證 人楊祥鑫之上開證述，華新麗華公司與被告公司間至遲於10 7 年4 月間即已開始洽談系爭土地，並由被告公司開價每坪 7.5 萬元，嗣於107 年6 月間降為每坪7.1 萬元，最後則以 每坪6.5 萬元成交，上情核與原告起訴狀所稱107 年6 月間 始與被告公司就系爭土地成立居間契約未符，亦與證人施鴻 貴證稱被告公司委託原告銷售之金額為5.5 萬元不一致（見 本院卷第149 、150 頁）。是以，被告公司與華新麗華公司 間就系爭土地之買賣契約，是否係因原告報告而成立乙節， 亦非無疑。 ⒊基上，依證人施鴻貴、洪正勇之證述，或可認原告確曾委託 施鴻貴、洪正勇將被告公司欲出售系爭土地之資訊告知華新 麗華公司，然該等事實與被告公司是否有委託原告居間系爭 土地買賣，以及兩造間是否有報告居間契約之成立等節，並 無必然關連，依證人施鴻貴、洪正勇、涂國川、楊祥鑫之證 言，尚無從認定兩造間就系爭土地成立報告居間契約，亦無 從認定被告公司與華新麗華公司間就系爭土地之買賣契約， 係因原告報告而成立。此外，原告並未提出其他證據以實其 說。是原告主張兩造間就系爭土地成立報告居間契約云云， 即非可採。 ㈡原告主張被告公司應按系爭土地成交金額之百分之一，給付 居間報酬9,000,000 元，並非有據： 依原告所提出之證據資料，尚難認兩造間就系爭土地成立居 間契約，且被告公司與華新麗華公司間就系爭土地之買賣契 約，係因原告報告而成立，已如前述。從而，原告主張被告 公司應按系爭土地成交金額之百分之一，給付居間報酬9,00 0,000 元云云，自屬無據。 六、綜上所述，原告無法證明兩造間就系爭土地有何居間約定存 在，且未能證明被告公司與華新麗華公司間就系爭土地之買 賣契約，係因原告報告而成立。從而，原告本於居間契約之 法律關係，請求被告公司給付9,000,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 1 月 31 日 民事第一庭 法 官 潘明彥 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審 裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 31 日 書記官 鄭梅君