裁判書系統

108年度重訴字第332號

原      告  林警生 

訴訟代理人  賴鴻鳴律師

            黃俊達律師

            陳妍蓁律師

            鄭淵基律師

            陳思紐律師

            張嘉琪律師

被      告  李愛華 

訴訟代理人  謝凱傑律師

前  一  人

複  代理人  孟士珉律師

            楊聖文律師

            許哲嘉律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國109年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

確認被吿對原告於超過新臺幣參佰肆拾萬參仟壹佰貳拾捌元部分之借款債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被吿負擔十分之七，其餘由原告負擔。

一、程序事項：

    按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提

    起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否

    不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在

    ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱

    經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受

    確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事

    判決要旨參照）。查本件原告主張其對被告之新臺幣（下同）13,385,680元借款債務不存在，為被告所否認，則原告是否對被告負有上開債務給付責任即有不安之狀態存在，且此一法律上之不安狀態，得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認訴訟，堪認有法律上之確認利益，應屬適法，合先敘明。

二、原告起訴主張：

(一)被告主張原告前向其借款，金額共計13,385,680元（下稱系爭借款），並向本院聲請支付命令，經本院核發108年度司促字8194號支付命令，被告並取得確定證明書。而原告與被告交往多年，雙方財產雖常互通有無，惟原告從未向被告借款，雙方間亦無借款之意思表示合致，被告亦未交付借款予原告，爰依強制執行法第14條第1項、第2項提起本訴等語。

(二)並聲明：確認被告對原告「13,385,680元及自108年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」之借款債權不存在。

三、被告則以：

(一)被告與原告原為男女朋友關係，雙方於100年5月23日開始交

　　往，原告常因其所經營之竤昇工程行資金吃緊而向被告借貸款項周轉，原告向被告借款方式如下：1.款項由被告直接轉帳至原告帳戶，或由被告擔任貸款名義人支付原告所應負擔之貸款，或被告會按原告指示將款項匯入第三人即工程協力廠商之帳戶；2.直接以現金交付予原告。原告之後有資金時，才會陸續以匯款至被告如附表所示之帳戶內或現金交付之方式償還前開借款。經計算後，原告向被告借款共計21,701,792元，扣除原告已償還之8,316,112元，尚積欠被告系爭借款13,385,680元未清償。

(二)被告斯時因與原告交往中，關係親密，故借款時避免衍生尷尬，雙方並未簽訂任何書面借貸契約，僅以口頭應諾代之，然兩造間之系爭借款契約已經成立。原告於102年至103年間均有持續還款，直至106年4月17日，因原告無力償還系爭借款，遂與被告簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定原告將其所有坐落在臺南市○○區○○○段○○○段000地號土地（權利範圍1/3）及其上坐落之門牌號碼後壁區頂安里頂寮62-20號之未保存登記建物（房屋稅籍編號00000000000，權利範圍全部；下各稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭不動產）以贈與為原因移轉登記予被告。

(三)併為答辯聲明：原告之訴駁回。

四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下

    ：

(一)不爭執事項：

　1.兩造原為男女朋友關係，自100年5月間開始交往，現已分手。　

　2.兩造於106年4月17日曾簽訂系爭協議書，約定原告將系爭不動產以贈與為原因，辦理所有權移轉登記及預告登記予被告，復約定由被告出資整建系爭建物，被告並同意由原告無條件長久居住使用系爭建物。

　3.竤昇工程行為獨資商號，登記之負責人為原告，登記之營業地址為臺南市○○區○○里○○00號1樓。　

　4.被告曾陸續於附表所示之日期，自附表所示之轉出帳戶，或以現金提款之方式，或以電匯轉帳至附表所示轉入帳戶內之方式，提領或匯款如附表所示之金額。　

　5.被告有於如附表編號1至74所示之日期交付如附表所示共計3,403,128元款項予原告收受。　

(二)爭執事項：

　  原告請求確認被告對其並無13,385,680元之系爭借款債權存在，有無理由？　

  1.兩造間有無成立消費借貸契約？如有，被告交付借款數額為何？

  2.如消費借貸契約存在，原告後續有無清償？清償後原告現積欠借款數額為何？

五、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，

    民事訴訟法第277 條前段定有明文。在消極確認之訴，應由

    被告負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用

    ，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證。而於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。是在具體事件審理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告主張原告自100年起陸續向其借貸共計21,701,792元等語，原告則否認有系爭借款之交付及借貸意思表示合致，依照前開說明，應由被告就系爭借款之交付及雙方成立借貸合意等事實負舉證責任。

(二)被吿主張兩造間成立消費借貸契約等語要屬有據，系爭借款數額為3,403,128元，逾此範圍之部分，尚非可採:

　1.經查被告曾於如附表編號1至74所示之日期交付如附表所示共計3,403,128元款項予原告收受等情，為兩造所不爭執，足認原告於101年2月20日至106年12月25日有取得被吿所交付之3,403,128元。至原告取得之原因，其雖抗辯係因兩造交往多年，財產互通有無，基於情誼關係而取得云云，惟觀

　　兩造間LINE通訊對話紀錄之內容，於108年2月12日被吿曾提及：「你說15號要給我2萬繳利息，什麼時候給」，原告回覆：「我再想辦法」等語，於108年2月24日被吿復表示：「利息的錢什麼時候給我...你到底設麼麼（按：什麼）時候給我錢...到底什麼時候給我，別忘了那是為你買貨車去貸款的...」等語，原告回覆：「工作直停擺，一直跟外界借支...你不明白沒工作賺錢那種苦楚...」等語，於108年3月29日被吿表明：「我借你的錢我會追回...你借的比建民多好幾倍...每一筆都是匯入你臺灣銀行跟大眾富邦的帳戶...」等語，原告回應：「建民現也按時在匯入...你只會一昧認為...我工程款呢...那拿出來對證」等語（見本院卷第229至245頁），可知於被吿要求原告給付貸款利息時，原告並未全然否認兩造間有借貸關係存在，又由前開對話紀錄前後語意全文可知原告當時因經商失敗而舉債，資金周轉欠佳，參以兩造原為男女朋友關係，自100年5月間開始交往，現已分手，竤昇工程行為獨資商號，登記之負責人為原告等情，為兩造所不爭執，則被吿主張於兩造交往關係存續中，原告因經商資金調度而向其借款，其基於情誼陸續出借款項等語，尚符合常情，原告確實有向被吿借款之動機存在，是依照證據優勢主義，綜上觀之，被吿主張兩造間有借貸關係存在，被吿前開3,403,128元款項交付原因為兩造基於借貸合意所為之借款等語，洵屬有據。

　2.至於被告曾陸續於附表編號75至339所示之日期，自附表編號75至339所示之轉出帳戶，或以現金提款之方式，或以電匯轉帳至附表編號75至339所示轉入帳戶內之方式，提領或匯款如附表編號75至339所示之金額等情，固為兩造所不爭執，被吿主張前開款項亦為系爭借款範圍等語，惟查：

　①其中編號75至90所示款項部分：此部分係被吿匯入原告之臺灣銀行新營分行之帳戶及該行甲存支票儲戶內，然原告辯稱前開帳戶實際為原告之胞弟林鈺紘使用等語。經查證人林鈺紘於本院審理中到庭證稱略以：「我匯款到被吿中國信託新營分行帳戶之款項是因為我跟被吿間有私人借貸關係，被吿都匯款到竤昇工程行原告的甲存帳戶，帳號000000000000、戶名：竤昇工程行林警生，這個帳戶一直都是我在使用，除此之外，還有一個原告在台灣銀行帳號000000000000、戶名：林警生的帳戶...西元2000年時我債信不好，所以我才會在西元2010年左右麻煩原告開竤昇工程行的帳戶及支票讓我使用，因為我有在包工程，我是因為軋票所以才會跟被告借錢，我是有借有還，還款會匯入被吿新市農會、中國信託、郵局的帳戶內...好幾年前有對過帳，大概金額是130幾萬元，後來我有還幾十萬元，目前欠的總金額不會超過100萬元」等語（見本院卷第553至559頁），參以被吿於兩造間LINE對話紀錄中亦曾表明：「你借的比建民（即林鈺紘）多好幾倍...」等語（見本院卷第245頁），可知被告亦認林鈺紘確實曾向其借款，且現雙方仍存有借貸關係，是以原告抗辯前開款項乃被吿借貸予林鈺紘之借款，與原告無關等語，顯非無據。

　②其餘編號91至339所示款項部分：查此部分或為被吿以現金提款、或匯款至被吿本人或第三人帳戶內，被吿就此部分款項並未舉證證明確實由原告取得或與原告有何關連性，原告否認前開部分之款項為其向被吿所借貸之借款等語，即屬有據。

  ③此外，被告復未再提出其他證據證明兩造間就附表編號75至339所示之款項共計16,917,104元有借貸之合意及借款交付之事實，其主張兩造就此成立借貸契約等語，則非可採。

(三)原告並未就清償系爭借款之事實盡舉證責任：

　  原告雖主張原告也有交付6,190,679元予被吿，被吿自己更承認原告交付之款項總計共有8,316,112元等語。惟查，經本院核對被吿承認有收受原告匯款之各筆款項（如被告答辯狀附表1所示，見本院卷第69至79頁），不僅有數筆款項匯入時間早於附表編號1至74所示之日期，且匯款金額亦與附表編號1至74所示之匯款數額不一致，縱以月結總計亦不相符，難以核對前開原告匯款予被吿之款項究竟是清償系爭借款中之何筆借款，原告前開主張，已難採信。況縱認原告確有交付上開款項予被吿，然交付金錢之原因出於多端，或係因買賣、贈與、合作投資、消費借貸等法律關係，且原告亦自承兩造交往多年，財產互通有無為常態等語，尚難僅因原告曾交付上開款項予被吿乙事，即可率爾認定原告已經就系爭借款為清償自明。原告並未再提出其他證據證明其就系爭借款業已全數清償，其主張兩造間現並無借貸關係存在等語，要屬無據。

(四)綜上所述，被吿主張兩造間有借貸關係存在，原告向其借款數額為3,403,128元等語，尚屬有據，逾此範圍之部分則非可採；原告並未舉證證明其就系爭借款業已全數清償，其主張兩造間現並無任何借貸關係存在，則屬無據。又被告曾於108年間以原告積欠其系爭借款債權13,385,680元為由向本院聲請支付命令，經本院以108年司促字第8194號核發支付命令，命原告應向被吿清償「13,385,680元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，該支付命令送達於原告戶籍地之日為108年7月1日（見該司促卷附支付命令送達回證），嗣原告以未合法送達為由對該支付命令聲明異議，經本院以109年度事聲字第6號裁定原裁定廢棄，被吿不服提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以109年度重抗字第23號駁回抗告在案，經本院調取前開卷宗查明屬實，且為兩造所不爭執，堪認被吿向原告所為系爭給付借款之催告尚未合法送達於原告，是系爭支付命令所載被吿請求原告就系爭借款應負法定遲延利息之部分，委無可採。據此，被吿對原告應尚有「3,403,128元」之系爭借款債權存在。原告請求確認被吿對原告於超過前開範圍之系爭借款債權不存在，即9,982,552元自108年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息之範圍內（計算式：13,385,680元-3,403,128元＝9,982,552元），要屬有據，至其餘部分則屬無據，應予駁回。

六、從而，本件原告尚積欠被吿系爭借款3,403,128元未清償，原告請求確認被吿對原告於超過3,403,128元部分（即9,982,552元及自108年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算利息）之系爭借款債權不存在，為有理由，逾此部分，則無理由，應予以駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據

    ，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列

    ，併此敘明。

八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　18　　日

                  民事第四庭    法  官   許育菱

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　18　　日

                                 書記官   楊意萱 

附表：