臺灣臺南地方法院民事
裁定 109年度抗字第29號
抗 告 人 盟亞貿易有限公司
法定
代理人 鄭阿嬌
相 對 人 晟億興塑膠電鍍廠有限公司
上列
當事人間
聲請選任臨時管理人事件，
抗告人對於中華民國10
9年3月16日本院108年度司字第36號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：
本件抗告人聲請選任臨時管理人之目的，固
在求得
假扣押執行程序文書之送達，
惟相對人公司實際上無
法定代理人及董事存在，對於公司股東及與該公司交易之
第
三人之利益
非無影響，而司法文書之合法送達
與否，亦足以
影響訴訟程序進行。本件相對人公司原法定代理人王世豐於
民國107年11月19日死亡，但其他股東
迄一年餘仍未互推選
任代理董事，顯見相對人公司股東內部存有歧異致事實上不
可能選任代理董事，則抗告人聲請選任臨時管理人應
於法有
據。為此，
爰提起抗告，請求原裁定廢棄，並為相對人選任
臨時管理人等語。
二、執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東1人
代理之；未指定代理人者，由股東間互推1人代理之，公司
法第108條第2項定有明文。又董事不為或不能行使職權，致
公司有受損害
之虞時，法院因
利害關係人或檢察官之聲請，
得選任1人以上之臨時管理人，代行董事之職權，公司法第
108條第4項
準用第208條之1亦定有明文。又聲請選任臨時管
理人，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有
受損害之虞之事由，並釋明之，
非訟事件法第183條第2項亦
有明定。而公司法第208條之1之立法理由，係為避免公司因
董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；
或董事全體或大部分均遭法院
假處分不能行使職權，甚或未
遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停
頓，影響股東權益及國內經濟秩序，爰增訂之。是
揆諸上開
法文之旨趣，既定為臨時管理人，自係指該公司有急切需要
董事親自處理之具體事項，因董事不能行使職權，致公司有
受損害之虞時，始有選任臨管理人代為行使董事職權之必要
，否則依正常程序選任或解任董事或依前開規定互推代理人
即可。
三、本件原審係以相對人公司尚有3名股東，得由股東間互推一
人代理行使董事職權，且其他股東亦無
法律上或事實原因無
法互推一人為代理人，且
聲請人未能釋明股東間有何不能互
推為代理人之情形為由，駁回抗告人之聲請。而抗告人於抗
告時固主張王世豐於107年11月19日死亡，相對人公司其他
股東迄一年餘仍未互推選任代理董事，而有選任臨時管理人
之必要
等情。惟
觀諸相對人公司之登記資料
所載，王昱鴻為
相對人公司之執行業務董事並代表公司，且於109年4月21日
經核准變更登記等情，有相對人公司登記資料附卷可查，
堪
認，相對人公司並無董事不為或不能行使職權等情
無訛。是
抗告人要無逕行聲請選任臨時管理人之必要。基上，原審所
為駁回抗告人選任臨時管理人之聲請，理由雖有不同，惟與
本件結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第21條第1項
、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第四庭審判長法 官 施介元
法 官 田玉芬
法 官 葉淑儀
以上
正本與原本無異。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
，並應繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 許榮成