臺灣臺南地方法院民事
裁定 109年度抗字第7號
抗 告 人 陳志賢
相 對 人 德富欣國際開發有限公司
法定
代理人 李育霖
上列
當事人間
本票裁定
強制執行事件，
抗告人對於民國108年11
月19日本院
司法事務官所為108年度司票字第3979號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人於民國104年12月2號向相對人辦理汽
車貸款，貸款金額新臺幣（下同）9萬元，約定分15期還款
，其後於每月10日左右均還款8,200元，直至107年間因家變
及工作收入問題而無法繼續繳納，僅餘5萬8,000元未清償，
並
非如相對人主張未獲付款，且
本件汽車貸款利息超過一般
民間汽車貸款利息，此查照
兩造間之匯款紀錄至明。因抗告
人目前待業中，請求法院准許兩造協商後續清償事宜並停止
強制執行。為此，
爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依
上開規
定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此
項聲請之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是
否具備，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由
發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71
4號、57年台抗字第76號判例意旨
參照）。亦即准許本票強
制執行之裁定，係屬非訟事件性質，為裁定之法院僅就本票
為形式上之審查，無從審酌屬於實體上
法律關係之事由，
抗
告法院就
本票裁定強制執行事件，亦應僅為形式審查，尚不
得審酌抗告人關於實體事項之
抗辯事由。
三、
經查，本件相對人主張執有抗告人所簽發如附表所示之本票
1紙（下稱
系爭本票），並
免除做成拒絕證書，
詎屆期提示
未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行
等
情，
業據其提出系爭本票為證，
觀諸該本票之應記載事項均
已記載齊備，並無票據無效之情形存在，則原審依相對人所
提出之系爭本票為形式上審查，據以裁定准許強制執行，於
法即無不合。抗告人雖以
前揭理由請求廢棄原裁定，
惟其抗
告事由均屬實體上法律關係之爭執，
揆諸前揭規定及判例意
旨，自應依訴訟程序另謀解決，
要非原審及本院於本票裁定
之非訟程序所得審究。從而，原裁定就系爭本票為形式上審
查，並為強制執行之准許，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定
不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，
準用民事訴訟
法有關
訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；
法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判。非訟事件
法第21條第2項，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有
明文。經核本件非訟事件程序費用額為新臺幣1,000元（即
抗告費），依上開規定應由抗告人負擔，爰確定抗告人應負
擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
民事第五庭 法 官 林勳煜
上開
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 吳佩芬
┌──────────────────────────┐
│附表： 109年度抗字第7號│
├──┬──────┬─────┬─────┬────┤
│編號│
發 票 日│ 票面金額 │ 請求金額 │ 到
期日 │
│ │ │ (新臺幣) │ (新臺幣) │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │104年12月2日│123,000元 │90,000元 │ 未 載 │
└──┴──────┴─────┴─────┴────┘