臺灣臺南地方法院民事
裁定 109年度抗字第81號
抗 告 人 城邦營造有限公司
法定
代理人 郭華琪
相 對 人 全崴精密有限公司
法定代理人 李惠雯
上列
當事人間請求
本票裁定
強制執行事件，
抗告人對於民國109
年5月22日本院
司法事務官所為裁定（109年度司票字第1477號）
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元均由相
對人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依
上開
法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非
訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項
裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如當事人就
債權
債務之存否有爭執時，應另提起訴訟以資解決。復按欠缺本
法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，但本法別
有規定者，不在此限；票據上記載本法所不規定之事項者，
不生票據上之效力，票據法第11條第1項、第12條亦有明文
。又票據上應記載事項，可區分為絕對必要記載事項及相對
必要記載事項，其中關於表明其為本票之文字、一定之金額
、無條件擔任支付及發票年、月、日等記載，屬絕對必要記
載事項，如有欠缺，依同法第11條第1項本文規定，即屬無
效。「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠
缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效
，故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，
即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬
無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定意旨
參照）。
二、抗告意旨
略以：原裁定記載相對人於民國109年5月1日向抗
告人提示未獲付款，
惟該日為勞動節國定假日，抗告人並無
營業，相對人不可能也未向抗告人為任何提示，且票面上有
記載
系爭本票「僅提供全崴機械廠房新建工程保固使用，不
得另作他途」、「保固第一年107.11.27～108.11.26」等文
字，及
兩造簽訂之全崴機械廠房新建工程契約第16條第㈢款
第3點載明相對人應於第一年保固期滿退百分之2.5保固款等
內容，形式上即可知相對人無票據上權利，並應在108年11
月26日以後將本票交還抗告人，相對人卻未交還，自無權為
票據請求。原裁定准許相對人之聲請，
顯有違誤，
爰依法提
起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請等語。
三、
經查，相對人所
持有如原裁定附表所示之本票（下稱系爭本
票），其上雖載有「無條件擔任兌付」之字樣，
惟於票面上
另記載有「僅提供全崴機械廠房新建工程保固使用，不得另
作他途」、「保固第二年107.11.27～109.11.26」（按：抗
告人
所稱之「保固第一年107.11.27～108.11.26」，係記載
於另紙票號CH0000000號本票）等文字，有系爭本票影本在
卷
可參。
觀諸上開註記內容，發票人即抗告人
乃以「僅供保
固」為行使系爭本票債權之條件，即附停止條件之附款。又
票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉
依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別
情事資為判斷基礎，並加以變更或補充，上開註記之文字既
記載於系爭本票之正面，依整體記載形式上觀之，係以該註
記是否成就此一不確定之事實為行使條件，顯與本票應記載
無條件擔任支付之
強制規定有違，
揆諸前揭說明，系爭本票
應為無效。從而，原裁定依票據法第123條規定，准許相對
人所為強制執行之聲請，於法未合。抗告人指摘原裁定不當
，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，更為裁定
如主文第2項所示。
四、據上論結，
本件抗告為有理由，爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
民事第五庭 法 官 張家瑛
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 陳雅婷