臺灣臺南地方法院民事
裁定 109年度抗字第93號
抗 告 人 京宸企業有限公司
法定
代理人 陳鋐珅
抗 告 人 旻峰工程有限公司
法定代理人 吳旻峰
相 對 人 歐志孟
上列
當事人間勞資爭議准予
強制執行事件，抗告人對於民國109
年7月17日本院109年度勞執字第20號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私
法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管
法院
聲請裁定強制執行並暫免繳
裁判費。對於前項裁定，當
事人得為抗告，抗告之程序
適用
非訟事件法之規定，
非訟事
件法未規定者，
準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第
59條第1項前段、第3項分別定有明文。又依勞資爭議處理法
第59條第1項前段規定聲請法院裁定強制執行者，其性質係
屬
非訟事件，法院僅依非訟事件程序，形式上審查許可強制
執行之要件是否具備，此項裁定並無確定實體上
法律關係存
否之效力，如當事人間就調解內容之債務存否或是否已經履
行有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序另謀解決，殊不
容於裁定程序中加以爭執。
二、
本件相對人主張：
兩造間關於職業災害補償之勞資爭議已於
民國109年6月15日經臺南市政府勞工局調解成立，抗告人京
宸企業有限公司（下稱京宸公司）、旻峰工程有限公司（下
稱旻峰公司）及勇豪建設有限公司（下稱勇豪公司）願
連帶
給付相對人新臺幣（下同）45萬2,000元（含未投保部分）
，並約定於109年6月25日前（含當日）給付13萬元，剩餘32
萬2,000元於109年7月10日前一次付清（下稱
系爭調解協議
）。
詎相對人並未依調解內容履行，
爰依勞資爭議處理法第
59條第1項規定聲請裁定准予強制執行等語。
三、抗告意旨
略以：兩造於「109年6月25日」就系爭調解協議內
容另行成立和解，約定抗告人一次給付相對人醫療費13萬3,
000元、相對人不得再向抗告人
求償等為和解條件，並簽立
和解書，抗告人當場已依約給付
上開金額與相對人，可見抗
告人並無勞資爭議處理法第59條第1項
所稱「不履行其義務
」之情事，原裁定就系爭調解協議准予強制執行，於法未合
，爰提起本件抗告請求廢棄等語。
四、
經查，兩造間之勞資爭議，前經臺南市政府勞工局於109年6
月15日調解成立在案，調解內容為：資方旻峰公司（即本件
抗告人）、京宸公司（即本件抗告人）、勇豪公司願連帶給
付勞方（即本件相對人）45萬2,000元（含未投保部分），
給付方式：於109年6月25日前（含當日）給付13萬元，剩餘
32萬2,000元，於109年7月10日前一次付清…
等情，此據相
對人提出上開臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證，是
原審形式上審查認為兩造間勞資爭議業經調解成立，且相對
人聲請強制執行符合勞資爭議處理法第59條第1項前段規定
，亦無該法第60條所定應駁回聲請之情形，而就本件抗告人
旻峰公司、京宸公司之部分准予強制執行，於法即無不合（
勇豪公司經原審查詢結果並未申請營業登記，故駁回相對人
對勇豪公司之聲請）。至於抗告意旨所述上情，
核屬實體上
法律關係之爭執，依
前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟
，以資解決，
尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨
指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項
、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事勞動法庭 法 官 劉秀君
法 官 蘇正賢
法 官 林勳煜
以上
正本證明與原本無異。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
書記官 朱烈稽