裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　109年度簡上字第115號 上　訴　人　賴秀蓉 　　　　　　賴秀蕊 　　　　　　沈加明 　　　　　　賴加彬 共　　　同 訴訟代理人　嚴庚辰律師 被 上 訴人　晉泓建設有限公司 法定代理人　江崇文 訴訟代理人　蘇欽億 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年4月 7日本院柳營簡易庭108年度營簡字第300號第一審判決提起上訴 ，並為訴之減縮，本院於109年10月15日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於駁回上訴人賴秀蓉、賴秀蕊、沈加明、賴加彬後開第 二項之訴及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人晉泓建設有限公司應給付上訴人新臺幣 壹萬陸仟伍佰肆拾貳元，及自民國一百零八年六月十四日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 上訴人賴秀蓉、賴秀蕊、沈加明、賴加彬其餘上訴駁回。 廢棄部分，第一、二審訴訟費用，由被上訴人晉泓建設有限公司 負擔。駁回上訴部分，第二審訴訟費用，由上訴人賴秀蓉、賴秀 蕊、沈加明、賴加彬負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 簡易訴訟之第二審裁判，其訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限 ；又訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、 第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，上訴人於原審 起訴時訴之聲明原為：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同 ）269,700元；嗣提起上訴後，於民國109年10月15日言詞辯 論期間變更原訴之聲明為：被上訴人應給付上訴人21,450元 。核上訴人所為係縮減應受判決事項聲明，上訴人之訴訟標 的及請求之原因事實仍屬相同，揆諸前開說明，自為適法， 合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 上訴人於104年4月向被上訴人公司購買臺南市○○區○○○ 段○○○○○號土地及其上建物（門牌號碼：臺南市○○區○○ 街○○號，下稱系爭建物），被上訴人並有簽立房屋保固書（ 下稱系爭保固書）。嗣上訴人於108年2、3月間上訴人發現 系爭建物三樓浴室有小部分磁磚快脫落，大部分磁磚經敲擊 後為空心，顯示磁磚有未貼合之情況（下稱系爭瑕疵），經 上訴人向被上訴人公司反應，被上訴人公司竟稱此非施工不 良所導致而拒絕修繕。系爭建物於被上訴人公司出售前即已 有三樓浴室磁磚未貼合（因磁磚在施工時，磁磚與牆壁間之 粘結材料不佳及水分提早蒸發所致)之瑕疵存在，上訴人得 依民法第359條規定請求減少價金，而減少價金之數額尚得 以修補（回復原狀）所需費用作為計算基準。爰民法侵權行 為、不完全給付及物之瑕疵擔保規定，請求法院擇一為有利 於上訴人之判決。被上訴人應給付上訴人如系爭鑑定報告所 示回復原狀所需之費用21,450元（原36,450元扣除乾溼分離 門之修繕費用15,000元＝21,450元）。並聲明：㈠原判決駁 回上訴人下開請求之部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人21 ,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以： 兩造於104年5月21日所簽立之房屋保固書，磁磚屬固定建材 及房屋設備部分，其保固期間至105年4月，被上訴人應負之 瑕疵擔保責任，業已消滅，自無庸負出賣人物之瑕疵擔保責 任。且上訴人已經營民宿4年多，上訴人自應舉證確實有系 爭瑕疵存在及系爭瑕疵係於交屋前已存在。況且被上訴人公 司將系爭建物交付與上訴人後，上訴人自應從速檢查有無瑕 疵存在，系爭瑕疵自得以硬物敲擊磁磚之方式發現，惟上訴 人遲至108年5月22日始起起訴狀繕本通知，顯已逾民法第 365條之期間，故上訴人物之瑕疵擔保請求權業已罹於時效 。況社團法人台南市土木技師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑 定報告書），係鑑定人「詢問業界同仁」及其「自己的經驗 判斷」之個人意見，並非一般建築工程上，依科學技術方法 檢驗鑑定之結果，且無學術理論依據。尤以鑑定人既自承在 技術上，無法鑑定5年前磁磚貼合有何瑕疵，則更不能證明 浴室磁磚貼合之初有何瑕疵。 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於104年4月12日向被上訴人購買臺南市○○區○○段 ○○○○○號土地及其上建物（門牌號碼：臺南市○○區○○街 ○○號），兩造簽訂買賣契約書，被上訴人並有簽立房屋保固 書。 ㈡系爭鑑定報告書認定上開建物三樓浴室磁磚有未貼合之情況 ，為磁磚在施工時磁碑與牆壁間之黏結材料不佳及水分提早 蒸發所致，屬房屋興建時即未貼合，修復工程所需費用為36 ,450元（原有表層敲除（1/3範圍）1,350元，牆貼25 *40cm 磁磚（1/3範圍）11,250元，乾濕分離門15,000元，其他2,7 60元，廢料清理及運什費3,000元，稅金及管理費3,090元） 。 四、兩造爭執事項： 上訴人主張上開建物三樓浴室磁磚有未貼合之瑕疵並向被上 訴人請求給付21,450元，是否有理由？ 五、得心證之理由： ㈠系爭建物3樓浴室有磁磚未貼合之瑕疵： 本件上訴人主張系爭建物三樓浴室有磁磚未貼合之瑕疵，為 被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經兩造於原審合意委 由社團法人臺南市土木技師公會鑑定，上開公會於109年1月 30日以（109）南土技字第0119號函檢附系爭鑑定報告書， 鑑定結果為：系爭建物三樓浴室磁磚有未貼合之情況，此情 況乃磁磚在施工時，磁磚與牆壁間之黏結材料不佳及水分提 早蒸發所致，屬系爭建物興建時即未貼合等情，有（109） 南土技字第0119號函及鑑定報告書可證（見原審卷第153頁 、第165頁、第167頁），復經鑑定人朱安凱到庭稱：系爭建 物三樓浴室有貼合與未貼合的磁磚，兩者的敲擊聲不同，一 般業界都是以此作判斷方式，依伊詢問業界同仁及依照自己 經驗判斷都是認為黏結材料不佳及水分提早蒸發。黏貼磁磚 就是材料跟施工，施工方式不佳及環境不好均會導致黏貼不 佳及水分提早蒸發，此浴室磁磚只有興建房屋時有施工，因 此判斷是房屋建造時施工就未貼合等語（見原審卷第264頁 ）.而上開鑑定結果乃由具工程專業學理技術與工程實務經 驗之土木技師，會同兩造至現場會勘，依系爭建物三樓浴室 磁磚貼合情況所為之研判，應具客觀性及專業性，而為可採 ，足認被上訴人出賣系爭建物與上訴人之前即有系爭瑕疵存 在。 ㈡物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移轉於買受人時 ，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用 或契約預定效用之瑕疵，此觀民法第354條第1項前段規定甚 明。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交 易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或 品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第11 73號判例參照）。另按民法第354條第1項規定瑕疵擔保責任 ，係為補充當事人之意思表示而設，除當事人有免除擔保責 任之特約外，出賣人當然有此責任，不得謂當事人未訂有出 賣人應負擔保責任之特約，出賣人即無此種責任。同條第2 項固規定，出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其保證 之品質。惟此乃在出賣人於一般瑕疵擔保責任之外，對於買 受人特約擔保具有其保證品質之瑕疵擔保責任，此由法條規 定意旨觀之自明。又參酌一般買賣房屋之交易習慣，買屋者 所期待者，衡情應係買受一無牆壁磁磚未貼合之房屋，系爭 建物應具備牆面磁磚牢附黏結於水泥壁面上、無磁磚未貼合 之情形，而可供上訴人為正常使用之價值，且無隨時可能發 生整面磁磚脫落之危險情形，是系爭建物有上開牆面磁磚未 貼合之瑕疵，不問其原因如何，自係減少房屋之通常效用， 被上訴人應負民法第354條之瑕疵擔保責任，故上訴人主張 被上訴人交付之系爭建物，確有未具備契約預定效用之瑕疵 存在，被上訴人應依民法第359條規定負瑕疵擔保之責，自 有所據。 　㈢被上訴人雖抗辯上訴人於交屋時，雙方曾就系爭建物檢查是 否完好，當時系爭建物各樓層之浴室磁磚均為完好，被上訴 人並無交付瑕疵之物與上訴人，且依房屋保固書約定，約定 保固期間至105年5月20日屆滿，上訴人於108年2月或3月間 才主張被上訴人應負瑕疵擔保之責，顯已逾其得行使權利之 期間等語。惟觀諸被上訴人所出具之房屋保固書其上並無記 載關於磁磚之部分等情，有房屋保固書附卷可查（見原審卷 第27頁），是被上訴人主張依據房屋保固書之約定，浴室磁 磚僅保固一年等情，係屬無據，自非可採。又就經驗法則判 斷，系爭建物三樓浴室牆壁磁磚未貼合之情形，係存在於牆 壁壁面之內，除非已出現磁磚快脫落之狀況，否則一般人如 非特意逐一按壓，在突起初期未必能及時發現，縱使經過相 當期間，也未必得以查知，故一般而言，牆壁磁磚未貼合即 屬於不能即知之瑕疵。而本件上訴人主張於104年間買受系 爭建物，上訴人直至108年2、3月間始發生系爭建物三樓浴 室磁磚小部分脫落，於108年5月間通知被上訴人，並為調解 ，惟未能達成調解，上訴人復於108年5月22日提出本件訴訟 ，有起訴狀上之本院收狀戳為憑（見原審卷第15頁），是上 訴人於通知被上訴人不獲回應後即提起本訴請求，堪認並無 違反從速檢查通知義務或民法第365條除斥期間之規定，被 上訴人抗辯上訴人已承認瑕疵而受領，難認有據。 ㈣買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責 者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解 除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359 條定有明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金 減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求 之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其 減少之範圍內，即無該價金之請求權存在。本件系爭建物三 樓浴室磁磚未貼合，已如前述，而前揭瑕疵之修復方法，須 將原有浴室全部磁磚敲除，重新施作，鋪設同等級牆壁之磁 磚等情，此觀諸鑑定報告書自明（見原審卷第167頁），則 系爭瑕疵，以系爭鑑定報告書所載之工法加以修復，應可排 除之事實，即堪認定。復依鑑定報告記載，原有表層敲除（ 1/3範圍），數量7.5平方公尺，價格為1,350元及牆貼25× 40ｃｍ（1/3範圍），數量7.5平方公尺，價格為11,250元， ，共計為12,600元。而其他廢料清理及運什費與稅金及管理 費共計為8,760元。然此金額之計算，尚包括乾濕分離門之 更換在內。故上開原有表層敲除及牆貼之其他廢料清理及運 什費與稅金及管理費之部分，應以原有表層敲除及牆貼之金 額，與乾濕分離門之金額依比例計算之，故原有表層敲除及 牆貼部分應分擔之其他廢料清理及運什費與稅金及管理費為 （計算式：12,600元/27,600元×8,760元＝3,942元）。從 而，上訴人得請求減少價金即修復瑕疵之費用為16,542元（ 計算式：12,600元+3,942元），逾此範圍之主張，當非可採 。 六、綜上所述，本件上訴人主張系爭建物三樓浴室磁磚未貼合之 瑕疵，被上訴人應負物之瑕疵擔保之責，上訴人得請求依民 法第359條規定減少價金即修復瑕疵之費用16,542元，及自 起訴狀繕本送達翌日（起訴狀於108年6月3日寄送送達，見 原審卷第49頁送達證書，於108年6月13日發生送達之效力） 即108年6月14日起至清償日止按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。又上訴人係依民法侵權行為、不完全 給付、物之瑕疵擔保規定，請求本院擇一判決，而本院既已 依民法物之瑕疵擔保規定為其勝訴判決，自無庸再就其他請 求權部分予以論述，附此敘明。原審就上開應准許部分，駁 回上訴人請求被上訴人應給付16,542元部分，尚有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不 應准許部分（21,450元－16,542元＝4,908元），原審為上 訴人敗訴之判決，理由雖有所不同，但結論經核並無不合。 上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 109 年 11 月 5 日 民事第四庭 審判長法 官 施介元 法 官 許育菱 法 官 葉淑儀 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 11 月 5 日 書記官 許榮成