裁判書系統

109年度訴字第1763號

原      告  侯麗娟 

訴訟代理人  陳妙真律師

被      告  普樂檢驗科技股份有限公司

法定代理人  蔡金佩 

訴訟代理人  曾翔律師 

上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，本院於民國110年2 月3日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告公司於民國109年9月9日召開董事會（下稱系爭董事會），並做出109年第二次董事會會議紀錄，決議解任原告經理人與業務經理人身分，並要求原告交接等事項。然系爭董事會未經董事長蔡金佩於開會前三天以書面方式通知所有董監事，被告公司章程亦未載明董事於董事會召開時得選任代理人出席，即應由董事本人出席，而會中出席人員蔡宏志、蔡宏偉、侯麗娟、童泰盛、黃獻堂均非被告公司登記之董監事，則系爭董事會召集程序及決議方式，違反公司法第203條之1第1項、第204條、第205條之規定及被告公司章程，所作之決議應屬當然無效或不存在。系爭董事會進行時，原告礙於人數劣勢，且當下並無不同意之機會，只能暫時先行同意，而系爭董事會屬違法召開，已如前述。另董事會決議如為無效，係自始確定效力，無待法院之裁判，然當事人對該項決議效力發生爭執時，法律關係之存否即屬不明確，應認有確認利益。為此，爰依民事訴訟法第247條、公司法第206條規定，提起本件訴訟。並聲明：確認被告公司於109年9月9日所為之109年第二次董事會決議無效或不存在。

二、被告則以：系爭董事會決議第1項經理人身分問題，被告之所以主張原告不具經理人與業務經理人身分，係因原告提出辭任之意思表示，並非系爭董事會所決議；第2項決議涉及交接義務，而依民法第541條規定，無論兩造間是否存在委任關係，被告隨時得請求原告交付職掌所持有之文件；第3項決議涉及獎金問題，原告就此部分應提起給付之訴，以上3項決議均無法透過確認訴訟解決，且原告已對被告提起確認僱傭關係存在訴訟，因此原告提起本件訴訟並無確認利益等語，以為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項為： 

　㈠原告為被告公司之隱名入股股東。

　㈡原告曾任被告公司經理人。

  ㈢原告對被告所提被證五「109年第二次董事會會議紀錄及同日簽到表」上「侯麗娟」之簽名為真正，不爭執。

四、得心證之理由：

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此項危險、此種不安狀態，得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。

  ㈡經查，兩造固均不爭執原告為被告公司之隱名股東（不爭執事項㈠），惟依被告所提被告公司設立登記表（本院卷第29頁），原告對被告公司並無任何持股，且原告亦未陳明其係基於何股東之隱名股東而行使股東權利，自應認縱使系爭董事會決議有無效或不存在之事由，亦難認影響原告之權益。從而，要難認原告提起本件訴訟有何確認利益存在。

　㈢縱認原告具隱名股東身分，而得提起本件訴訟，仍應認原告提起本件訴訟不具權利保護必要，亦即原告無從以本件訴訟除去其不安之狀態：

　　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。股份有限公司經理人得隨時終止其與公司間之委任關係，至於公司法第29條第1項第3款之規定，係就股份有限公司經理人之「解任」，規定由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之，並未限制經理人依民法第549條第1項規定隨時終止委任契約之情形，是經理人辭任經理人職務，自不以經董事會決議為其辭任之生效要件。

　　⒉原告提起本件訴訟，固請求確認系爭董事會決議有無效或不存在，然原告於本院自陳其提起本件確認訴訟之目的係「確認原告是否仍為被告公司經理人與業務經理人」、「原告是否有交接之義務」等語（本院卷第61頁），惟本院審酌原告所提出系爭董事會會議紀錄提議1之記載：麗娟今日起「辭」去經理人身份及解任業務經理人身份等語（補字卷第29頁），可認原告乃係於系爭董事會上自行辭去經理人身分；另依被告提出109年9月9日被告公司董事會錄影光碟，並製作如附表所示之完整譯文，而原告就該譯文之內容表示無意見（本院卷第143頁），是該譯文亦得資為本件之證據。本院復審酌如附表譯文所示之對話中，原告多次表示辭任被告公司經理人職務，且願意於109年9月30日前交接完畢，109年10月1日辭任發生效力，觀諸前後對話，會議中係原告自己提出辭任經理人之意思，並未見他人強迫或提案解任之言語，且於他人向原告確認是否要辭任及交接時，原告亦隨之附和，足見原告於會議中確實有辭任經理人之意思，並非經過系爭董事會決議而解任，應可認定。因此，系爭董事會提議1雖記載決議全數通過，然原告既係自行辭任經理人，縱系爭董事會提議1決議經法院確認無效或不存在，原告之經理人身分亦無從回復，要難認原告就此部分有確認判決之法律上利益。況原告業已另行提起確認僱傭關係存在等訴訟，有本院109年度勞專調字第71號通知書及民事起訴狀在卷可稽（本院卷第31-38頁），亦即原告與被告公司經理人關係存在與否，自應由該訴訟確認之，附予敘明。

　　⒊系爭董事會提議2部分，乃係針對原告之經理人身分由何人接任，該決議固記載由蔡宏偉及童泰盛兩人共同承接，原告應該要訂定交接時程及交接文件等語；惟查，原告既已非被告公司經理人，依法自應辦理交接，此部分之事項，本無待董事會決議，縱使系爭董事會為此決議，亦難認原告得以法院確認決議無效而除去上開法定交接義務。至被告公司決議何人接任經理人，則與原告無涉，難認原告就此部分具有確認利益。從而，原告就此部分提起本件訴訟，亦無確認判決之法律上利益。

　　⒋系爭董事會提議3部分，乃係決議：待9月30日交接完後再議。依其決議內容乃係「再議」，自難認該提議有做成決議，是原告就此部分提起本件訴訟，亦無確認判決之法律上利益。

　㈣依上所述，原告對被告公司並無任何持股，縱認系爭董事會決議有無效或不存在之事由，亦難認影響原告之權益；縱認原告具隱名股東身分，而得提起本件訴訟，依照系爭董事會各項提議之決議內容，均應認原告提起本件訴訟，不具權利保護必要。是以，原告請求確認系爭董事會決議無效，核無確認利益，應予駁回。

五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日

                    民事第五庭  法  官　張家瑛

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日

                                書記官  陳雅婷