裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第180號 原　　　告　顧孟修 訴訟代理人　陳寶華律師 被　　　告　財政部國有財產署南區分署 法定代理人　黃莉莉 訴訟代理人　黃耀光 　　　　　　李政學 上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國109 年4 月28 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、緣坐落臺南市○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）， 於民國68年間總登記為國有土地，並由被告管理之。其上有 如附圖所示A 部分、面積185 平方公尺、未辦保存登記之建 物（下稱系爭建物），系爭建物乃原告出資興建完成，原告 為事實上真正所有權人。 ㈡、嗣被告以訴外人即原告之父親顧飛龍（下稱顧飛龍）為系爭 建物所有權人為由，訴請拆屋還地（103 年度司南簡調字第 67號），經顧飛龍與被告成立調解（原證2 ），約定由顧飛 龍將系爭建物拆除後，返還系爭土地予被告。惟屆期並未履 行，故被告持上開調解筆錄為執行名義，聲請鈞院強制執行 （108 年度司執字第64812 號明股，下稱系爭強執事件）， 目前強制執行程序尚未終結等語。 ㈢、聲明（本院卷第13頁）； ①、鈞院108 年度司執字第64812 號強制執行事件對原告所為之 強制執行程序，應予撤銷。 ②、訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： ㈠、系爭建物並非原告所有，而是原告之父親顧飛龍所有。顧飛 龍才是前案臺南高分院103 年度上易字第51號竊佔刑事案件 （下稱系爭刑案）中的被告，後來顧飛龍也被判決竊佔罪成 立確定，如果系爭建物是原告所有，怎麼可能在前案中是判 決所有權人為顧飛龍？且一直由顧飛龍出庭應訊？系爭刑案 判決書第5 頁記載：『顧飛龍』是以原告的名義出資15萬元 的代價向前手購買系爭建物，有讓渡書附卷可證等語，顯見 真正所有權人確實是顧飛龍無誤。 ㈡、原告本件起訴以及提出一些工程估價單，雖然估價單上寫的 寶號名字是原告，但被告否認這些文書之真正，系爭建物的 所有權人及出資人實際上確實是顧飛龍，並不是原告。 ㈢、何況，原告今日陳報狀所載工程費用高達350 多萬元，如果 是真的，也不可能是以現金給付，一定會有匯款或開票的情 況，原告應該要提出金流的證據資料，否則只有估價單，實 不足以證明原告為系爭建物的所有權人。 ㈣、再者，刑事確定判決既然已經認定顧飛龍僅是以原告名義、 但實際由顧飛龍出資15萬元向前手購買等情，就可見原告在 當時並無資力，因此，照常情來說，原告更無法自行出資估 價單工程款350 多萬元。且系爭建物內經營的龍帝公司負責 人也是顧飛龍，系爭建物也是顧飛龍在經營使用。 ㈤、依最高法院見解，未保存建物的所有權人應該是實際的出資 人，單憑一些估價單是無法證明系爭建物為原告出資興建。 ㈥、因為系爭建物不符合依照國有財產法第42條規定需於82年7 月21日前興建，所以無法承租土地。而系爭土地的使用分區 是學校用地，所以也不能辦理申購。顧飛龍一直想要承租或 購買系爭土地，或申請委託經營，但委託經營需取得臺南市 政府的許可，但顧飛龍他們一直無法提出臺南市政府許可資 料，因為臺南市政府說顧飛龍沒有土地的合法使用權，所以 不可能取得許可。之前被告為了等讓他們可以拿到許可證， 就已經給顧飛龍3 年的時間，本件不可能撤回強制執行或另 外再給顧飛龍時間。原告提起本案，只是要拖延拆除系爭建 物的時間。 ㈦、顧飛龍向前手購買的97年建物，在顧飛龍買來之後就拆除了 ，之後顧飛龍就出資興建成目前的建物，而原告庭呈的現場 照片就跟系爭刑案卷宗中法院至現場履勘時的現場建物一模 一樣，確實是同一棟建物。 ㈧、原告找來工程行的人員李文石為證人，卻證稱：都是以現金 來支付工程款，所以沒有匯款或票據資料云云，被告否認， 因為工程款項高達350 萬餘元，不可能以現金支付。且證人 一開始曾稱貨款是由原告自己交給廠商，證人只有拿工資， 後來證人又改稱是由證人向原告拿取全部款項，再由證人轉 交給廠商，證人前後所述不一，並不可採。證人既稱原告當 時也是任職於龍帝公司，所以可能是由原告來負責興建系爭 建物的業務，由原告來接洽，但這並不表示是由原告出資興 建等語。 ㈨、聲明（本院卷第32頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由： ㈠、系爭建物係未辦建物所有權第一次登記之建物；被告以系爭 建物為訴外人顧飛龍所有，而提起103 年度司南簡調字第67 號侵權行為損害賠償事件，在該案中，顧飛龍承諾願將系爭 國有土地上之系爭建物拆除，騰空回復原狀後返還土地予被 告，顧飛龍與被告因而達成調解；然顧飛龍並未拆屋還地， 嗣被告乃以系爭調解筆錄聲請拆屋還地等之系爭強執事件， 系爭強執事件之執行程序尚未終結等情，為兩造所不爭執， 並經本院依職權調取系爭強執事件之全案卷宗核閱無訛，堪 認屬實。 ㈡、原告對於系爭建物有無所有權部分： ①、按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，為 民法第758 條所明定。此項規定，並不因建物為未辦建物所 有權第一次登記之建物而有例外（最高法院62年臺上字第24 14號判例意旨參照）。 ②、原告主張系爭建物係其出資興建，並提出工程款估價單、銷 貨單、請款單、保管單等為據（本院卷第41至83頁），及聲 請傳證人即估價單之開立人李文石到庭證述，經查，證人李 文石固證稱：「我目前擔任祐誠工程行登記的負責人也是實 質的負責人。系爭建物興建的日期很多年了，應該差不多是 101 年那時候。（原告訴代問：是否還記得興建上開建物是 誰找你去蓋的？）是原告顧孟修。（原告訴代問：興建完成 找何人請款？）原告顧孟修。（原告訴代問：（請求提示鈞 院卷第71頁）估價單是你親自開立的嗎？）是。（原告訴代 問：估價單開立的品名、細項都是興建系爭建物所開立的嗎 ？）對。」等語（本院卷第118 至120 頁），然查，原告提 出之估價單共有三張，開立日期分別記載為101 年11月10日 、101 年11月10日、102 年6 月30日（本院卷第41、42、63 頁），而斯時，原告分別為25歲、26歲（00年0 月0 日出生 ，見本院卷第105 頁戶籍資料），衡諸這三張估價單之總金 額高達379 萬6,814 元（各為135 萬5,014 元、214 萬9,80 0 元、29萬2,000 元），而原告當時甫出社會，在其父親顧 飛龍為負責人之龍帝實業有限公司任職，勞保投保薪資僅18 ,780元（本院卷第185 頁），且原告之102 年所得僅有兩筆 ，均為股利憑單，合計全年收入僅289,685 元（本院卷第33 5 頁電子閘門財稅資料），實難遽認原告有資力出資興建系 爭建物。雖原告提出企業法人營業執照、擔任諦諾實業有限 公司登記負責人資料、原告目前之全國財產稅總歸戶財產查 詢清單（本院卷第173 至177 頁），亦不足以證明其於101 年、102 年間確有出資興建系爭建物。況查，證人李文石證 稱：「（問：原告當時有無工作？）原告當時在龍帝實業公 司工作。龍帝公司是原告的父親顧飛龍所有，但我不知道原 告在龍帝公司的職務名稱為何。」（本院卷第119 頁），而 衡諸顧飛龍之年紀時年50、51歲（00年0 月0 日出生，本院 卷第89頁），且為龍帝公司之登記負責人、實際負責人，具 有相當之資力，故被告辯稱：原告當時是任職於龍帝公司， 所以估價單上會寫原告的名字，可能是由原告來負責興建系 爭建物的業務、由原告來接洽，這並不表示是由原告出資興 建；系爭建物是在內經營的龍帝公司之負責人顧飛龍出資興 建的等語，與情理較為相符，堪認可採。 ③、又查，證人李文石證稱：「主工程金額是350 萬4,814 元沒 錯（按：指本院卷第41、42頁估價單，不包括第63頁估價單 ），但我實際只有收到工資費用，因為我只負責幫他叫料， 材料的部分都是他要自己去付款；事實上，這二張估價單我 有向顧孟修拿到現金共350 萬4,814 元，我拿到之後，我再 將材料錢拿給材料商，但我現在已經想不起來我拿了多少錢 給材料商，第42頁第二張估價單，我則自己留下工資的費用 53萬3,416 元。」（本院卷第120 頁），易言之，證人李文 石先係證稱工程款當中的貨款都是由原告自己交給廠商，證 人只有拿「工資」費用，後來證人又改口稱是由證人向原告 拿取「全部」款項，再由證人轉交貨款（材料費）給廠商云 云，所述前後不一，亦有可疑。 ④、再查，顧飛龍於系爭刑案一審現場履勘時，自承：我當初97 年向前手廖黃寶蘭所購買的一層樓鐵皮屋位置是面寬從北側 的樑柱到南側的樹立磚塊處；系爭建物是跟別人買的一層樓 加強磚造鐵皮書，「我」拆掉後重新蓋鋼骨造三層樓鐵皮屋 ，至於購買的時間及重新興建建物的時間須再查後陳報（10 2 易902 卷第50、51頁履勘筆錄），並有系爭建物之現場照 片附卷可稽（同刑案卷第54至64頁；與原告提出之本院卷第 99頁系爭建物現況照片同一），再參以系爭刑案判決書記載 ：「被告顧飛龍辯稱：系爭土地早期由人民開墾使用，早在 66年以前已經有他人占用，被告顧飛龍係於97年10月7 日以 兒子顧孟修之名義向前手廖黃寶蘭買受系爭土地上之磚造平 房，使用權購自前手」等語明確（本院卷第93頁），並有「 顧飛龍」與廖黃寶蘭簽立之讓渡書及發票人為「顧飛龍」之 買賣價金面額15萬元支票附卷為證（系爭刑案一審卷第22、 24頁），益徵系爭建物之所有權人乃顧飛龍，並非原告甚明 。 ⑤、況查，被告前以系爭建物為顧飛龍所有，而提起103 年度司 南簡調字第67號侵權行為損害賠償事件，在該案中，「顧飛 龍」承諾願將系爭國有土地上之系爭建物拆除，騰空回復原 狀後返還土地予被告，顧飛龍並願給付被告31萬4,500 元及 法定遲延利息，另按月給付相當於租金之不當得利4,625 元 予被告乙節，亦有103 年度司南簡調字第67號調解筆錄在卷 可稽，如顧飛龍並非系爭建物之所有權人，並無處分權能， 則顧飛龍如何能承諾願將系爭國有土地上之系爭建物拆除， 騰空回復原狀？由此可見，系爭建物確係訴外人顧飛龍出資 興建。原告主張為其所有云云，乃為系爭強執事件臨訟拖免 之詞，洵無可採。此外，原告復未能舉證以實其說，故原告 主張其對於系爭建物有所有權云云，自屬無據。 ㈡、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行 法第15條定有明文。次按，強制執行法第15條所謂就執行標 的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有 所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法 院68年臺上字第3189號判例足參）。本件原告主張其對於系 爭建物有所有權云云，既無理由，有如前述，則其主張因對 於系爭建物有所有權，而就系爭強執事件之執行標的物有足 以排除強制執行之權利，本於強制執行法第15條之規定，對 於被告提起本件第三人異議之訴，自亦屬無據。 四、綜上所陳，原告主張系爭建物為其所有，本於強制執行法第 15條之規定，求為判決就系爭建物之強制執行程序應予撤銷 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 民事第一庭 法 官 吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 書記官 陳雅慧