臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第364號
原 告 起將保全股份有限公司
法定
代理人 吳振隆
訴訟代理人 徐建光
律師
被 告 蔡世宇
上列
當事人間請求
債務不履行損害賠償等事件，本院於民國109
年5月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬壹仟壹佰零捌元，及自民國
一百零九年三月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠
訴之聲明：如主文第1項所示。
㈡被告係原告之客服部專員，負責向客戶收取保全費用，
詎被
告因投資比特幣及直銷虧損，因而積欠銀行及朋友多筆債務
，竟於民國108年1月至7月收受原告之客戶保全費用後，未
將保全費用繳回原告，其
侵占金額合計新臺幣（下同）226
萬6,108元。
嗣原告於108年7月間查帳時，被告始於同年月
29日向臺灣臺南地方檢察署自首，經該署以108年度偵字第
00000號提起公訴在案。又被告自108年9月起至109年5月止
，已賠償原告7萬5,000元，尚應賠償219萬1,108元，
爰依
民
法第184條第1項後段、第541條及第542條規定，提起
本件訴
訟等語。
二、被告則以：伊對於原告請求之金額並無意見，同意賠償等語
。
三、得
心證之理由：
㈠按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又
被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原
告所主張為訴訟標的之
法律關係是否果屬存在，而以認諾為
被告敗訴之判決基礎（最高法院45年
台上字第31號判例
要旨
參照）。
㈡被告於本院109年5月11日言詞辯論
期日，表示對於原告請求
之金額並無意見，同意賠償等語（見本院卷第57頁），被告
乃係就訴訟標的為認諾，
揆諸前開規定及說明，本院應本於
被告之認諾，為其敗訴之判決。
三、
綜上所述，原告依
侵權行為法律關係，請求被告給付219萬1
,108元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日即109年3月26日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第1款規定，應
依職權宣告假執行，原告雖陳明願供
擔保
，
聲請宣告假執行，
惟其聲請僅係促請法院職權發動，本院
毋庸就其聲請為准駁之
裁判，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
民事第五庭 法 官 陳尹捷
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 曾美滋