裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第435號 原　　　告　劉瑄君 兼 上 一人 訴訟代理人　劉佩蓉 被　　　告　永晨倉儲物流股份有限公司 法定代理人　林慧香 訴訟代理人　劉秋榮 被　　　告　柳億昌 共　　　同 訴訟代理人　楊弘儒 上列被告因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（108年度交附民字第142 號）移送前來，本院於民國109年9月14日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告永晨倉儲物流股份有限公司與被告柳億昌應連帶給付原告劉 瑄君新臺幣肆拾貳萬參仟貳佰元，及自民國一０八年七月二十七 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告永晨倉儲物流股份有限公司與被告柳億昌應連帶給付原告劉 佩蓉新臺幣貳拾參萬肆仟肆佰零貳元，及自民國一０九年三月三 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸仟陸佰元，其中新臺幣貳仟伍佰柒拾元由被告 連帶負擔，餘由原告劉佩蓉負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬參仟 貳佰元為原告劉瑄君預供擔保，以新臺幣貳拾參萬肆仟肆佰零貳 元為原告劉佩蓉預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： ㈠被告柳億昌以駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車運送 貨櫃為業，為從事駕駛業務之人。被告柳億昌於民國107年9 月21日18時57分，駕駛上開營業貨櫃曳引車，沿臺南市○○ 區○道○號公路由南往北方向行駛，途經臺南市○○區○道○ 號公路北向328.6公里處時，原應注意汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措施，而當時客觀 上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此即貿然直行，適傅 煜坤駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭A車）， 搭載訴外人劉陳罔碖、原告劉瑄君、劉佩蓉、訴外人劉冠銘 （傅煜坤、劉冠銘因系爭車禍之損害賠償請求已於本案另為 調解成立）同向行駛在前，兩車遂發生碰撞，傅煜坤所駕駛 之系爭A車再追撞前方王裕勝、李建發所駕駛之自小客車， 致傅煜坤受有左臂、兩腕擦挫傷、兩膝及右小腿挫擦傷之傷 害；訴外人劉陳罔碖受有創傷性硬腦膜下出血、胸壁挫傷、 左手肘挫傷合併遠端肱骨性骨折及左側膝部挫傷之傷害； 原告劉瑄君受有腦震盪、前胸壁挫傷及第三、四節胸椎第二 腰椎骨骼感染之傷害；劉冠銘受有頭部鈍傷、胸壁挫傷、胸 部挫傷及軀幹挫傷之傷害；原告劉佩蓉受有前胸壁挫傷、右 手部擦傷、頭部挫傷、左髖挫傷及左眼周圍之瘀傷等傷害， 且原告劉佩蓉所有之系爭A車亦因此受損。被告柳億昌上開 駕駛行為與原告所受傷害及損害間有相當因果關係，被告柳 億昌上開駕駛之過失行為，經本院以108年度交易字第511號 刑事判決判處業務過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰 金，以新台幣（下同）1,000元折算1日在案，被告永晨倉儲 物流股份有限公司（下稱被告永晨公司）與被告柳億昌應連 帶負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第188條、第191條之 2、第196條、第213條、第214條、第215條、216條規定，請 求被告賠償原告下列項目： ⒈原告劉瑄君體傷部分： ①精神慰撫金：50萬元。 ②看護費用支出24,200元： 依最高法院94年度台上字第1543號判決要旨，有親屬看護者 ，雖無實際之金錢支付，但仍應允許被害人向加害人請求給 付，始符合公平原則。原告因上開傷害至奇美醫療財團法人 奇美醫院（下稱奇美醫院）就醫為107年12月25日住院至108 年1月4日出院，期間共計11天，依現行看護工行情為2,200 元，合計24,200元（計算式：2,200×11＝24,200）。 ③出院看護費用99,000元： 依奇美醫院醫師囑咐出院後仍須隨時專人照顧3個月，原告 依半日看護每日1,100元計算，合計99,000元（計算式：1,1 00×3個月×30天＝99,000）。 ④工作損失74,033元： 依照107年度勞保最低投保薪資為2.2萬元/30天，每日為733 元，而住院看護與出院看護期間共計101天的工作損失，合 計74,033元（計算式：101×733＝74,033）。 ⑤以上合計697,233元【計算式：500,000＋24,200＋99,000＋ 74,033＝697,233】。 ⒉原告劉佩蓉車損部分： ①汽車市價費用570,000元： 原告劉佩蓉所有領牌2013年之系爭A車，係以57萬所購，有 中古汽車買賣合約書可證，惟因車禍發生後，系爭A車受損 嚴重，原告估算之修理費用已超過原先汽車應有的市價，按 民法第213條至第215條規定，應已達不能回復之情形，故請 求被告給付汽車市價費用570,000元。 ②交通費用31,695元： 因被告之侵權行為，致原告劉佩蓉所有之系爭A車受損嚴重 ，原告每月尚須繳納車貸10,565元，卻無法使用系爭A車從 事業務，導致須以他項交通工具代替從事業務，以支付車貸 ，故請求被告連帶給付事故發生日107年9月21日至107年12 月21日止共計三個月的費用，合計31,695元（計算式：10,5 65×3＝31,695）。 ③以上合計601,695元【計算式：570,000元＋31,695元＝601, 695元】。 ㈡並聲明： ⒈被告永晨公司與柳億昌應連帶給付原告劉瑄君697,233元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即108年7月27日）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告永晨公司與柳億昌應連帶給付原告劉佩蓉601,695元， 及自民事追加起訴狀繕本送達翌日（即109年3月3日）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告對於系爭車禍上開發生過程及原告劉瑄君因此受有腦震 盪及前胸壁挫傷傷害、原告劉佩蓉所有之系爭A車受損，及 被告柳億昌對系爭車禍之發生應負全部之過失責任等情，均 不爭執。 ㈡茲就原告各項請求項目及金額，陳述意見如下： ⒈原告劉瑄君住院看護費用24,200元部分，被告認該次住院之 疾患與系爭車禍事故無相當因果關係，故爭執之。 ⒉原告劉瑄君出院看護費用99,000元部分，被告認此疾患與系 爭車禍事故無相當因果關係，故爭執之，且原告未提出相關 看護資料可供佐證確有看護之事實存在，自屬無據。 ⒊原告劉瑄君工作損失74,033元：被告認與系爭事故無相當因 果關係，故不予認同，且原告雖提出營業人變更登記、營業 稅籍等資料為證，惟原告劉瑄君是否有在執業，仍請鈞院斟 酌，因負責人不一定有在執業。原告劉瑄君亦未提出其於系 爭事故發生時有從事工作之證據，自應認原告劉瑄君於系爭 車禍事故發生當時並無工作收入，難認原告劉瑄君受有不能 工作之損失。 ⒋精神慰撫金500,000元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第22 3號判例可資參照。依原告劉瑄君傷勢於醫學上非屬重大傷 害，再衡量原被告雙方之身分、年齡、職業及收入等一切情 狀，原告劉瑄君所請求之慰撫金數額顯屬過高，應予以酌減 。 ⒌原告劉瑄君於系爭事故急診當日即107年9月21日僅受有腦震 盪與前胸壁挫傷之傷勢，原告劉瑄君又於三日後即同年9月 24至成大醫院進行急診，惟此二次之就診是否有相關性尚非 無疑，且原告劉瑄君背部之挫傷是否因系爭事故所造成亦有 疑問，因原告劉瑄君於急診當時留院觀察將近半日，皆未向 醫生提出有背部挫傷之傷勢，而是於9月24日才至成大醫院 急診時提出，又遲至同年10月8日始因背部挫傷至劉光雄醫 院進行急診，原告劉瑄君背部之傷勢亦有可能是系爭事故發 生後另因其他情事而造成，被告否認原告劉瑄君下背挫傷之 傷勢與系爭事故有相當因果關係。 ⒍縱認該等傷勢與系爭事故有相關性，依據奇美醫院所提出之 病情摘要，菌血症之成因僅15%～35%與外傷有關，原告於系 爭事故發生後未按時回診持續治療傷勢，造成系爭傷勢擴大 引發菌血症而衍生後續醫療費用，原告就傷勢之擴大與有過 失，應按比例減輕被告應賠償之金額。 ⒎原告劉瑄君於107年10月5日至岡山醫院急診就醫，內容是發 燒，於107年10月9日再次至岡山醫院急診就醫，內容是腹痛 ，另於107年10月5日至成大醫院急診就醫，內容是發燒，與 107年10月9日的傷勢相同，這部分是事故後約2週的時候， 有無可能是原告劉瑄君自體免疫的問題產生的狀況。且原告 劉瑄君是車禍後2週才發生發燒情形，如果依照醫生的指示 ，是否就不會發生這樣的狀況。 ⒏原告劉佩蓉主張系爭A車剛買1年，惟被告看系爭A車之車齡 已4年，故原告劉佩蓉購買系爭A車時，車齡應該有3年。 ⒐原告劉佩蓉主張代步車之費用部分，因原告劉佩蓉主張之金 額是以車輛貸款金額來計算，並非實際代步車所支出之金額 。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈被告柳億昌以駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車運送 貨櫃為業，為從事駕駛業務之人。被告柳億昌於107年9月21 日18時57分，駕駛上開營業貨櫃曳引車，沿臺南市○○區○ 道○號公路由南往北方向行駛，途經臺南市○○區○道○號公 路北向328.6公里處時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時保持必要之安全措施，而當時客觀上並 無不能注意之情事，竟疏於注意及此即貿然直行，適傅煜坤 駕駛系爭A車，搭載訴外人劉陳罔碖、原告劉瑄君、劉佩蓉 、訴外人劉冠銘（傅煜坤、劉冠銘因系爭車禍之損害賠償請 求已於本案另為調解成立）同向行駛在前，兩車遂發生碰撞 ，傅煜坤所駕駛之車輛再追撞前方王裕勝、李建發所駕駛之 自小客車，致傅煜坤受有左臂、兩腕擦挫傷、兩膝及右小腿 挫擦傷之傷害；訴外人劉陳罔碖受有創傷性硬腦膜下出血、 胸壁挫傷、左手肘挫傷合併遠端肱骨性骨折及左側膝部挫 傷之傷害；原告劉瑄君受有腦震盪前胸壁挫傷之傷害；劉冠 銘受有頭部鈍傷、胸壁挫傷、胸部挫傷及軀幹挫傷之傷害； 原告劉佩蓉受有前胸壁挫傷、右手部擦傷、頭部挫傷、左髖 挫傷及左眼周圍之瘀傷等傷害，且原告劉佩蓉所有之系爭A 車亦因此受損。被告柳億昌上開駕駛之過失行為，經本院以 108年度交易字第511號刑事判決判處業務過失傷害罪，處有 期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日在案。 ⒉被告對於系爭車禍上開發生過程、原告劉瑄君因此受有腦震 盪及前胸壁挫傷傷害、原告劉佩蓉所有之系爭A車受損，及 被告柳億昌對系爭車禍之發生應負全部之過失責任等情，均 不爭執。 ⒊原告劉瑄君於107年9月21日18時57分許系爭車禍發生後之就 診過程如下： ①於107年9月21日19時45分許，經救護車送至台南新樓醫院急 診，經診斷為「腦震盪前胸壁挫傷」，並於107年9月22日6 時55分許出院，有台南新樓醫院診斷證明書可佐（交附民卷 第29頁）。 ②又原告劉瑄君於107年9月24日11時28分許，至成大醫院急診 ，診斷為「頭部外傷、胸、背部鈍挫傷」，有成大醫院診斷 證明書（附民卷第33頁）。 ③嗣原告劉瑄君於107年10月8日因「下背挫傷扭傷」至劉光雄 醫院急診，有劉光雄診斷證明書在卷可憑（附民卷第31頁） 。 ④其後原告劉瑄君於107年10月9日～107年10月10日至成大醫 院急診，經診斷為「發燒併菌血症、疑骨髓炎、膽結石」， 於107年10月10日住院，於107年11月1日離院，有成大醫院 診斷證明書可佐（附民卷第35頁）。 ⑤嗣原告劉瑄君於107年11月9日、同年月30日至成大醫院骨科 門診，經診斷為「第三、四節胸椎感染合併神經壓迫、第二 腰椎感染合併神經壓迫」，醫囑記載「因隨時會癱瘓，建議 手術治療（清創、取得檢體及脊椎固定）」，有成大醫院診 斷證明書可佐（附民卷第37頁）。 ⑥原告劉瑄君復於107年12月25日因「胸椎膿傷併胸椎第4節壓 迫性骨折、腰椎硬脊膜外膿傷」至奇美醫院住院接受抗生素 點滴治療，於108年1月4日出院，於107年12月3日起至108年 3月14日之期間，共門診9次（附民卷第39-41頁）。 ⑦原告劉瑄君因「第三、四節胸椎第二腰椎骨骼感染」又於10 8年1月11日、同年4月26日至義大醫院骨科門診（卷一第85 頁）。 ⒋原告劉佩蓉提出之系爭A車修復估價單金額為481,300元（工 資100,000元、零件301,300元、修復後車損折價80,000元） 。 ⒌被告永晨公司為被告柳億昌之雇用人，依民法第188條第1項 前段規定，與被告柳億昌就系爭車禍對原告負連帶賠償責任 。 ㈡兩造之爭執事項： ⒈原告劉瑄君所受之第三、四節胸椎第二腰椎骨骼感染，是否 為系爭車禍所致？ ⒉原告劉瑄君請求被告連帶賠償之項目及金額（合計697,233 元及其法定利息），有無理由？ ①奇美醫院住院期間11日（107年12月25日至108年1月4日，11 日）看護費用24,200元（每日2,200元計算）。 ②出院休養3個月、須專人照顧期間（附民卷第41頁），請求 半日看護費用1,100元計算3個月期間，共計99,000元。 ③工作損失74,033元：住院11日、出院休養3個月即90日，合 計101日，以107年勞保最低投保薪資2.2萬元/30日即每日 733元計算，共計74,033元。 ④精神慰撫金50萬元。 ⒊原告劉佩蓉請求被告連帶賠償系爭A車之車損601,695元及法 定利息，有無理由？ 四、本院得心證之理由： ㈠經查，原告主張於上開時、地，因被告柳億昌駕駛不慎之行 為，致被告柳億昌駕駛之上開營業貨櫃曳引車，與原告劉瑄 君乘坐之系爭A車發生碰撞，原告劉瑄君因此受有腦震盪及 前胸壁挫傷等傷害，及原告劉佩蓉所有之系爭A車亦因此受 損等事實，為被告所不爭執，並有原告提出之台南新樓醫院 、成大醫院診斷證明書等件在卷可稽（見交附民卷第29、33 頁），並經本院調取本院108年度交易字第511號刑事案件全 卷核閱無訛，堪認原告主張可以憑採。 ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項定有明文。查被告柳億昌駕駛上開營業貨櫃曳引 車，未注意車前狀況及未保持安全距離，而追撞系爭A車， 致兩車發生碰撞，原告劉瑄君因此受有前開傷害及系爭A車 受損等情，為被告不爭執，而依當時天候晴、夜間無照明、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路 交通事故調查報告表附於前開刑卷中之警卷可佐，可知並無 不能注意之情事，被告柳億昌卻疏未為前揭注意義務，未與 前車保持適當安全距離，致與原告劉瑄君所搭乘之系爭A車 發生碰撞，堪認被告柳億昌對於系爭車禍之發生有過失，甚 為明確。而系爭車禍之肇事責任認定，經臺南市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果認定「柳億昌駕駛營業半聯結車， 未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因。傅煜坤 、王裕勝、李建發等，無肇事因素」一情，有該鑑定委員會 108年3月6日南市交鑑字第1080187108號暨所附鑑定意見書 附於上開刑事卷內108年度偵字第6316號偵卷第37-40頁可查 ，被告就此亦表示不爭執，而與本院認定之肇事責任歸屬相 符。又被告柳億昌上開駕車之過失行為，業經臺灣臺南地方 檢察署檢察官以108年度偵字第6316號提起公訴，經本院刑 事庭於108年12月24日以108年度交易字第511號刑事判決判 處被告柳億昌犯業務過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科 罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，並經本院依職權調 取上開108年度交易字第511號刑事卷宗核閱無訛。綜合上開 證據之調查結果，應認原告主張之上開事實，堪信屬實。基 此，足認被告柳億昌對於系爭車禍之發生確有過失，且原告 劉瑄君因此受有前開傷害，並致原告劉佩蓉所有之系爭A車 受損，則被告柳億昌之上開過失行為，與原告劉瑄君、劉佩 蓉分別所受之前開傷害及損害結果間，實認具有相當因果關 係。從而，被告柳億昌自應負侵權行為損害賠償責任。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、191條之2前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原 告請求賠償項目及金額是否准許，分述如下： ⒈原告劉瑄君部分： ①被告辯稱原告劉瑄君於車禍後3日才至成大醫院診斷有背部 鈍挫傷，且事故發生2週後才出現發燒、第三、四節胸椎第 二腰椎骨骼感染之情形，可能是系爭事故後因其他情事造成 ，或有無可能是原告劉瑄君自體免疫的問題產生的狀況，抑 或原告劉瑄君未依醫生的指示所致，被告否認原告劉瑄君上 開傷勢與系爭事故有相當因果關係云云。然查，依原告劉瑄 君於系爭車禍事故發生後之就醫過程，可知原告劉瑄君於10 7年9月21日系爭車禍發生當日，即有「腦震盪前胸壁挫傷」 之傷害，有台南新樓醫院診斷證明書在卷可佐（交附民卷第 29頁），且於3日後之107年9月24日11時28分許，又至成大 醫院急診經診斷有「頭部外傷、胸、背部鈍挫傷」，有成大 醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第33頁），由此可見成大 醫院診斷之傷勢部位大致與台南新樓醫院前開診斷證明書之 傷勢部位相符，雖成大醫院診斷之背部鈍挫傷為台南新樓醫 院診斷時所無之傷勢部位，然衡之一般車禍事故所致之身體 傷害，因傷者突遭車禍碰撞之驚嚇，精神上難免無法注意力 集中，對自身身體受傷之疼痛感受，有時非能於第一時間察 知，參以原告劉瑄君兩次就診之時間僅間隔不到3日，且被 告並無提出事證證明原告劉瑄君在此段期間有發生其他致傷 之事故等情，是以，應堪認原告劉瑄君於成大醫院上開就診 之傷勢確係系爭車禍事故所造成。被告此之所辯，難以憑採 。 ②次查，原告劉瑄君又於107年10月8日因「下背挫傷扭傷」至 劉光雄醫院急診、於107年10月9日至10日至成大醫院急診， 經診斷為「發燒併菌血症、疑骨髓炎、膽結石」，於107年 10月10日住院，於107年11月1日離院、於107年11月9日、11 月30日至成大醫院骨科門診，經診斷為「第三、四節胸椎感 染合併神經壓迫、第二腰椎感染合併神經壓迫」、於107年 12月25日因「胸椎膿傷併胸椎第4節壓迫性骨折、腰椎硬脊 膜外膿傷」至奇美醫院住院接受抗生素點滴治療，於108年 1月4日出院、因「第三、四節胸椎第二腰椎骨骼感染」於10 8年1月11日、4月26日至義大醫院骨科門診，依原告劉瑄君 如此密接且持續就診之情形觀之，如非因系爭車禍後致身體 不適，怎可能如此密接的就診，且就診之部位大致相同及診 斷結果亦確實有其相關性。再者，一般車禍傷患所受傷害， 非必於第一時間就醫時即可全部顯現診出，傷勢本身之變化 、受診視之部位、診察方式及詳盡程度之不同，均可能導致 前後診斷之傷情有異。況且被告不爭執原告劉瑄君於系爭車 禍發生前，並無前開病症之類似病史一情，被告亦無提出其 他證據可資證明原告劉瑄君除系爭車禍外，有發生其他外力 所致之傷害事故產生。再者，本院於109年6月17日就「㈠劉 瑄君於107年10月9日至成大醫院急診，診斷之『發燒併菌血 症、疑骨髓炎、膽結石』，與其於107年9月21日車禍所致之 傷勢有無關連？該骨髓炎、發燒併菌血症是否可判斷其成因 為何？與車禍之外力碰撞有無關係？㈡劉瑄君於107年11月9 日、同年11月30日至成大醫院骨科門診，診斷之『第三、四 胸椎感染合併神經壓迫、第二腰椎感染合併神經壓迫』，其 所致之原因為何？是否可能係外力碰撞所致？㈢成大醫院上 開診斷之『第三、四胸椎感染合併神經壓迫、第二腰椎感染 合併神經壓迫』，與劉瑄君之後至貴院診斷之『胸椎膿傷併 胸椎第四節壓迫性骨折、腰椎硬脊膜外膿傷』以及其後於10 8年1月11日、108年4月26曰至義大醫院門診，診斷為『第三 、四節胸椎第二腰椎骨骼感染』，是否為相同部位或因此惡 化之相關病情？抑或係完全無關之病情？㈣又劉瑄君至貴院 診斷之『胸椎膿傷併胸椎第四節壓迫性骨折、腰椎硬脊膜外 膿傷』以及其後於108年1月11日、108年4月26日至義大醫院 門診，診斷為『第三、四節胸椎第二腰椎骨骼感染』，其所 致之原因為何？是否可能係外力碰撞所致」等問題函詢奇美 醫院，經奇美醫院於109年7月15日函覆稱「事項㈢『第三、 四胸椎感染合併神經壓迫、第二腰椎感染合併神經壓迫』、 『胸椎膿傷併胸椎第四節壓迫性骨折、腰椎硬脊膜外膿傷』 、『第三、四節胸椎第二腰椎骨骼感染』是屬相同部位之相 關病情。事項㈡、㈣，其所致原因，研判為血行性感染，可 能為局部外傷後之續發性感染。事項㈠劉瑄君於107.9.21日 車禍後，於107.10.9成大醫院急診診斷菌血症、骨髓炎，其 成因據文獻指出，15-35%與外傷有關，包括鈍傷或輕傷。」 等語，有奇美醫院109年7月15日（109）奇醫字第3194號函 在卷可稽（本院卷二第63-65頁），依此益徵原告劉瑄君所 受之「第三、四節胸椎第二腰椎骨骼感染」應係系爭車禍事 故所致之傷害無訛。是以，綜合上開證據調查之結果，足認 原告劉瑄君主張其所受「第三、四節胸椎第二腰椎骨骼感染 」為系爭車禍所致，應為可採。 ③原告劉瑄君請求之賠償項目及金額，分述如下： ⑴看護費用24,200元、出院看護費用99,000元： 原告劉瑄君主張其所受之胸椎膿傷併胸椎第4節壓迫性骨折 、腰椎硬脊膜外膿傷之傷害，既經認定係因系爭車禍所導致 ，則原告劉瑄君就其於奇美醫院住院11日期間（107年12月 25日至108年1月4日）請求看護費用，自屬有據。又依大台 南照顧服務員職業工會看護費用，一般急性病房、需隔離治 療者、需協助復健者、急診室患者之24小時看護費用至少為 2,200元，依此標準，原告劉瑄君依每日2,200元為計算標準 ，尚屬合理，故原告劉瑄君主張此段期間之看護費用24,200 元，應為可採。另原告劉瑄君主張該次住院出院後，因醫囑 要休息3個月且須專人隨時看護照顧，須另支出看護費用， 依奇美醫院108年3月14日診斷證明書所載「需專人隨時看護 照顧、休息3個月、背架使用3個月」等語，有該診斷證明書 在卷可佐（見交附民卷第41頁），足認原告劉瑄君確有須休 養3個月且需專人在旁隨時看護照顧之必要。是以，原告劉 瑄君主張以半日看護費用1,100元來計算3個月期間，共計99 ,000元，亦屬合理。 ⑵不能工作之損失： 原告劉瑄君主張其因本件車禍受傷，受有工作損失74,033元 之部分，固有提出財政部高雄國稅局函、高雄市稅捐稽徵處 107年全期房屋稅繳納證明書、營業稅稽查定課徵銷售額證 明、營業稅稅籍證明等資料為證。惟查，原告劉瑄君主張其 開設經營之檳榔店係於97年6月9日設立，當時營業負責人登 記為劉陳罔碖，直至109年7月8日始變更營業負責人為原告 劉瑄君，有上開營業稅稅籍證明可佐，足見系爭車禍發生時 原告劉瑄君並非該檳榔店之營業負責人；又上開房屋稅繳納 證明書僅能證明原告劉瑄君為房屋稅繳納之義務人，無法依 此認定原告劉瑄君有經營該檳榔店之事實。是以，原告劉瑄 君所舉之資料，均難以證明其有經營檳榔店而有工作收入一 情。再者，原告劉瑄君復未提出其他證據證明於系爭車禍發 生時確有工作並有工作收入之事實，故原告劉瑄君此部分請 求無所依據，不可採信。 ⑶原告劉瑄君請求精神慰撫金50萬元： 本件被告柳億昌對原告劉瑄君有前述過失傷害行為致其受傷 之事實，已如前述，且兩者有相當因果關係，是被告柳億昌 對原告劉瑄君自應負侵權行為損害賠償責任。原告劉瑄君因 本件事故受有腦震盪、前胸壁挫傷、第三、四節胸椎第二腰 椎骨骼感染等傷害，自受有相當程度之精神上痛苦，其請求 被告賠償精神慰撫金，當屬有據。又按被害人受有非財產上 損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛 苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上 字第1221號判例可資參照），參以原告劉瑄君目前無工作收 入，學歷為高職畢業，106、107年申報所得均為0元，名下 有房屋、土地、汽車各1筆，財產總額為426,400元；被告柳 億昌職業為司機，106、107年申報所得分別為993,031元、 660,061元，名下無其他財產等情，業據原告提出畢業證書 在卷可查（卷二第155頁），且有本院依職權調閱之兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷足查，本院審酌兩造之 教育程度、經濟能力、社會地位、被告過失情節、原告劉瑄 君所受之傷勢及其精神上所受苦痛等一切情狀，認原告劉瑄 君請求被告賠償精神慰撫金50萬元，實屬過高，應核減為30 萬元，方稱允適，逾此部分之請求，不應准許。 ⑷綜上，原告劉瑄君得請求被告賠償之金額合計為423,200元 。 ⒉原告劉佩蓉請求系爭A車之車損601,695元： ①原告主張本件車禍事故造成系爭A車受損，系爭A車係0000年 領牌，原告劉佩蓉以57萬元所購，因車禍受損嚴重，修理費 用已超過原先汽車應有的市價，故請求被告給付汽車市價57 萬元，另因系爭A車受損嚴重，原告劉佩蓉每月尚須繳納車 貸10,565元，卻無法使用系爭A車，導致須以其他交通工具 代替，故請求以每月應繳付之貸款金額計算三個月的交通費 用，合計31,695元，並提出估價單為證。而被告則辯稱系爭 A車之車齡已4年，故原告劉佩蓉購買系爭A車時，車齡應該 有3年，另原告劉佩蓉主張代步車費用部分，是用貸款金額 來計算，並非實際代步支出之金額等語。查系爭A車係於201 3年10月出廠，距離系爭車禍事故發生當時已逾4年之車齡， 原告劉佩蓉並非購買新車，且於系爭車禍發生前已使用一段 時間；再者，依原告劉佩蓉提出之車輛估價單記載，若扣除 上面所載之「事後修復車損折價8萬元」之金額，修復費用 則為401,300元，此金額尚未逾原告劉佩蓉所主張之車輛價 值，是以，尚難認難以修復或修復無實益，故原告劉佩蓉主 張以購入價格57萬元請求賠償云云，尚難憑採。另外，原告 劉佩蓉就其主張代步交通費用之部分，並未提出實際以何項 其他交通工具代步及實際支出若干代步交通費之相關證明， 難以認定原告用以代步交通費用之確切金額，至原告劉佩蓉 就系爭A車所支付之貸款，係其取得系爭A車所有權之對價， 其以之作為代步交通費用之計算方式及證據，容有誤會，無 法採信，此部分之請求，難認有理。 ②按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害 之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣 除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨、80年度台 上字第2476號判決意旨參照）。依原告提出之估價單（本院 卷二第111-115頁）觀之，工資費用為100,000元、零件費用 為301,300元，合計為401,300元，被告對此系爭A車之修復 估價單金額並不爭執，則揆諸前揭說明，原告以上開修復費 用作為損害賠償之依據時，就零件費用部分，應將其中新零 件折舊部分予以扣除，始為合理。且依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐 用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。經查，系爭A車係000年10月出廠，有 原告提出之系爭小客車行車行照影本存卷可查（見交附民卷 第21頁），距上述車禍發生日即107年9月21日，使用期間為 4年11月，依上開折舊規定，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為54,401元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年 數＋1)即301,300÷(5+1)≒50,217（小數點以下四捨五入） ；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(301,300－50,217)×1/5×（4+11/12）≒246,898 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即301,300－246,898＝54,402】，再加計工 資費用100,000元後，合計必要之維修費用應為154,402元（ 計算式：100,000＋54,402＝154,402元）。此外，依估價單 記載之修復項目甚多，可見系爭A車受損之情形非輕微，將 影響修復後系爭A車之價值，參以系爭A車上開修復費用計算 折舊後之金額不高，難以反應原告劉佩蓉因系爭A車受損所 受之損害，是以，應認原告劉佩蓉就系爭A車受損得請求賠 償之金額為上開修復費用154,402元及修復後車損折價8萬元 ，合計為234,402元，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒊基上所述，本件車禍原告劉瑄君所受之損害金額為423,200 元【計算式：住院看護費用24,200元＋出院看護費用99,000 元＋精神慰撫金300,000元＝423,200元】；原告劉佩蓉之損 害金額為234,402元。而被告柳億昌及永晨公司對其等應對 原告負連帶賠償責任一情，均不爭執，是以，原告劉瑄君、 劉佩蓉請求被告應就上開金額負連帶賠償責任，即可憑採。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查原告劉瑄君、劉佩蓉請求被告柳億 昌給付前開金額，係未定有給付之期限，則原告劉瑄君請求 被告永晨公司及柳億昌給付依起訴狀繕本送達翌日即108年7 月27日（見交附民卷第49、50頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之遲延利息；原告劉佩蓉請求被告永晨公司 及柳億昌給付依追加起訴狀繕本送達翌日即109年3月3日（ 見調解卷第20-1、50-3頁）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，均為有據。 五、綜上所述，原告劉瑄君本於侵權行為之法律關係，請求被告 永晨公司及柳億昌連帶給付423,200元，及自108年7月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；原告劉佩蓉本於侵權行為之法律關係，請求被 告永晨公司及柳億昌連帶給付234,402元，及自109年3月3日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。原告2人逾上開範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據， 經本院斟酌後，認為均與判決之結果無影響，自無庸逐一論 述，併此敘明。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第79條、第85條第2項、第8 7條第1項所明定。本件原告係於刑事程序附帶提起民事訴訟 請求損害賠償，依法免徵裁判費，惟原告劉佩蓉於本案一併 請求系爭A車之損害賠償而有補繳裁判費6,600元，本院審酌 兩造勝敗之情形，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第4項 所示。 八、本件原告劉瑄君、劉佩蓉分別勝訴之部分，乃所命給付之金 額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定應職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅在促 使法院為職權發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 另就原告勝訴部分，被告聲請供擔保免為假執行，爰依同法 第392條第2項宣告被告得分別為原告預供擔保後免為假執行 。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 民事第三庭 法 官 黃聖涵 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 書記官 謝明達