裁判書系統

110年度事聲字第1號

異  議  人 

即  債務人    協禾開發股份有限公司

法定代理人    蔡建賢律師

相  對  人   

即  債權人    瓏鈦科技股份有限公司

法定代理人    郭泰麟

上列當事人間因撤銷假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國110年1月18日所為之110年度司裁全聲字第57號裁定提出異議，本院裁定如下： 

原裁定廢棄。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處

    分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議

    。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認

    異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議

    為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁

    定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

    查本件異議人聲明異議之本院109年度司裁全聲字第57號民事裁定（下稱原裁定），係由本院司法事務官於民國110年1月18日所為之處分，原裁定於110年1月20日送達異議人，異議人於同年1月29日具狀聲明異議等情，有上開裁定、本院送達證書及民事異議狀在卷可查，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。 

二、本件異議意旨略以：相對人與異議人間因清償債務事件，向本院聲請對異議人之財產在新臺幣（下同）8,937,216元之範圍內為假扣押，經本院106年度司裁全字第769號裁定准相對人供擔保後為假扣押。嗣該假扣押擔保之債權經本院107年度重訴字第30號民事事件審理，相對人並於109年6月11日言詞辯論期日當庭以言詞撤回360,610元之請求，其餘部分之請求則受敗訴判決確定。原裁定以相對人就360,610元之請求於訴訟中撤回，依民事訴訟法第263條第1項前段規定，該撤回部分視同未起訴，該撤回部分尚無本案訴訟解決兩造間實體上紛爭，因而駁回異議人該部分撤銷假扣押之聲請，惟異議人已於107年3月間向本院聲請裁定定期命相對人起訴，經本院107年度司聲字第32號裁定，以相對人已起訴為由，駁回異議人之聲請，故本件異議人早已聲請定期命起訴。另相對人亦已發函催請異議人限期求償，否則伊將取回保證金，故相對人顯亦承認本件保全裁定全部撤銷，爰請求撤銷全部假扣押裁定等語。

三、經查：

　㈠異議人主張：相對人與異議人間因清償債務事件，向本院聲請對異議人之財產在8,937,216元之範圍內為假扣押，經本院106年度司裁全字第769號裁定准相對人供擔保後為假扣押，該假扣押擔保之債權經本院107年度重訴字第30號民事事件審理，相對人並於109年6月11日言詞辯論期日當庭以言詞撤回360,610元之請求，其餘部分之請求則受敗訴判決確定等情，此經本院依職權調取本院106年度司裁全字第769號及本院107年度重訴字第30號卷宗查明屬實。

  ㈡按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於該期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第五百二十九條第一項、第四項前段分別定有明文。又訴經撤回者，視同未起訴，同法第二百六十三條第一項亦定有明文。是債權人雖曾於假扣押聲請前或以後提起訴訟，但如其提起之訴，已經自行撤回而又未更行起訴者，債務人得依前開規定聲請撤銷假扣押裁定。

　㈢本件相對人固向本院提起107年度重訴字第30號請求清償債務之本案訴訟，惟嗣於第一審言詞辯論終結前撤回360,610元之請求部分，依法視同未起訴，且相對人亦未再對異議人提起訴訟，依上述規定，異議人自得聲請撤銷360,610元部分之假扣押裁定，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。

四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　18　　日

                   民事第四庭   法  官  李杭倫

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　18　　日

                                書記官  黃怡惠