裁判書系統

110年度勞訴字第72號

原      告  吳德宗 

            温淑芬 

            李燕貞 

            吳秉翰 

            楊寓涵 

            楊忠龍 

            賴澄秀 

            黃湘文 

            蘇得源 

            葉淑雅 

            林筱晴 

            莊瑜豪 

兼

訴訟代理人  鄭貴珠 

被      告  三和傑興業股份有限公司

法定代理人  林政德 

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國110年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應分別給付原告如附表「合計」欄所示金額。

二、訴訟費用新臺幣23,671元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以附表「合計」欄所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　原告受僱於被告三和傑興業股份有限公司（下稱被告或被告公司），民國110年5月19日發生債權人至被告公司催討債務後，原告即聯絡不到被告公司法定代理人林政德，且被告公司大門深鎖無法進入提供勞務，原告自110年5月20日至110年6月15日均以特休假或事假辦理，而被告公司於110年6月5日未給付原告5月之薪資，是原告以被告公司積欠薪資未付為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款及第6款規定，終止兩造間勞動契約，並依勞基法第23條及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付自110年5月1日至110年6月15日之薪資及資遣費。並聲明：被告應分別給付原告如附表「合計」欄所示金額。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

    。

四、原告主張之前開事實，業據提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、積欠員工薪資及資遣費明細表、110年1月至6月15日之薪資明細表、平均工資及資遣費計算表、員工薪資表及勞工保險被保險人投保資料明細為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告主張為真。從而，原告依勞基法第23條、勞工退休金條例第12條規定，訴請被告給付如主文第l項所示之金額，即有理由，應予准許。

五、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87第1項、第78條定有明文。本件應徵第一審裁判費為23,671元（暫免徵收部分仍應列入訴訟費用），應由敗訴之被告負擔，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、本判決原告勝訴部分，屬法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項之規定，依職權宣告假執行；併依同條第2項之規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　8 　　日

                  民事勞動法庭   法　官　羅郁棣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000

號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　8 　　日

　　　　　　　                   書記官  周玉茹

附表：（新臺幣）