110年度補字第1052號
原 告 陳維釧
黃信二
被 告 傑聖科技股份有限公司
楊智超(監察人)
上列
當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達之
翌日起五日內，各補繳第一審
裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，
逾期不補正，即
駁回原告之訴。
理 由
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。又董事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，顯
非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，是原告起訴請求確認董事委任關係不存在，性質上屬因財產權而起訴。如無法認定原告就
訴訟標的所有利益之價額時，致其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以第466條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元（臺灣高等法院
暨所屬法院98年
法律座談會民事類提案第23號研討結果
參照）。
二、
經查本件原告起訴分別請求確認其與
被告公司間之董事及
清算人關係均自民國110年10月19日起不存在，
核屬確認委任關係不存在之訴訟，依
上開說明，性質上屬因財產權而起訴，而
觀諸原告所提出民事
起訴狀之內容，尚
難認定其就訴訟標的所有利益之價額，亦無其他證據得據以認定原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益為何，
堪認其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元核定其價額。從而本件原告分別提起之訴訟標的價額各核定為165萬元，應各徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內分別補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
民事第五庭 法 官 林雯娟
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 110 年 12 月 29 日