裁判書系統

110年度訴字第1023號

原      告  周敏雄

訴訟代理人  劉家榮律師

            林奕翔律師

            洪  杰律師 

被      告  璟承建設有限公司

法定代理人  吳定邦

上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣屏東地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又當事人合意定第一審管轄法院，就有無排他性而言，可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院，解釋上應認為當然有排他之意。

二、本件原告係依據兩造所簽訂之買賣契約書（下稱系爭契約），先位請求解除契約，被告並應返還原告價金新臺幣(下同)325萬元，及自民國109年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，備位請求減少價金100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經查，系爭契約第13條第1項約定：「因本契約發生之爭議，雙方同意以本契約不動產所在地之地方法院為第一審法院。」此有系爭契約影本在卷可稽（見本院卷第29頁），而系爭契約買賣標的坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地及同段270建號即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00○00號建物，屬臺灣屏東地方法院管轄，足認兩造已合意以臺灣屏東地方法院為系爭契約涉訟時之管轄法院，揆諸上開說明，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，使其他有審判籍法院之管轄權消滅，本院因而無管轄權，是本件應由臺灣屏東地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中    華    民    國   110    年    7     月    27    日

                  民事第二庭  法  官  王參和

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，

並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。

中    華    民    國   110    年    7     月    27    日

                              書記官  程伊妝