臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1656號
原 告 蔡崇祿
郭勝曜
上二人共同
黃聖珮律師
黃郁庭律師
被 告 森普實業有限公司
兼上列一人
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，經本院於民國110年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告應將臺南市○○區○○段00000○00000○00000○號、門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應自民國110年10月22日起至遷讓返還前項房屋之日止，
按月分別給付原告蔡崇祿、郭勝曜各新臺幣45,000元。
四、本判決第一、二項於原告以新臺幣920,967元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、被告2人受
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告2人之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告2人主張：訴外人王文輝與原告蔡崇祿於民國107年1月1日將臺南市○○區○○段00000○00000○00000○號、門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋（下稱
系爭房屋）出租予被告森普實業有限公司（下稱森普公司），並由被告陳柄宏擔任連帶
保證人，
兩造乃簽立系爭房屋
租賃契約書，約定租期自107年1月1日起至116年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）9萬元（下稱系爭租賃契約），
嗣王文輝過世，由原告郭勝曜
繼承其系爭房屋之
應有部分(2分之1)及系爭租賃契約。
詎森普公司自110年起開始積欠租金，自110年4月起至同年10月，已積欠6個月租金，經扣除簽約時預繳押租保證金(相當於3個月租金)後，尚欠租金27萬元，顯已超過
民法第440條規定之2個月租額。原告2人於110年10月8日催告森普公司繳納積欠之租金，然未獲置理，乃於同年10月21日寄發律師函通知森普公司終止系爭租賃契約，
上開律師函於同年10月22日送達森普公司，則系爭租賃契約自110年10月22日已合法終止。從而，原告2人爰依民法第767條第1項、第455條、第179條之規定，提起
本件訴訟等語。
並聲明：求為判決如
主文所示（見本院卷第15頁）。
三、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告2人前開主張之事實，
業據提出系爭租賃契約、系爭房屋
所有權狀、得渡
法律事務所函文、
存證信函回執等件為證，被告2人經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據，
堪信原告2人主張為真。從而，原告2人依租賃物返還
請求權、
所有物返還請求權，及
不當得利之
法律關係，請求被告2人應將系爭房屋騰空遷讓返還原告2人，並應自110年10月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月分別給付原告2人各45,000元，為有理由，應予准許。
五、原告2人陳明願供擔保請為宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之金額後准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
民事第三庭 法 官 王淑惠
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日