裁判書系統

110年度訴字第1773號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  郭西良 

            馬明豪 

被      告  寶螢食品有限公司

兼  法  定

代  理  人  沈淑芬 

被      告  李慶烺 

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬貳仟肆佰玖拾參元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告寶螢食品有限公司（下稱寶螢公司）於民國105年9月30日邀同被告沈淑芬、李慶烺擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，並簽立借據，並分為3,500,000元及1,500,000元2筆金額撥貸，並約定期限為5年，即自105年9月30日起至110年9月30日止，以按月本息平均攤還方式償還借款，並約定按原告之公告指標利率1.09％加1.51％計為年利率2.6％計算，嗣後隨原告之公告指標利率機動調整，借款人遲延還本或逾期付息時，本金自到期日起，利息自應付息日起，就應還款額，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告沈淑芬、李慶烺經110年11月9日聯徵中心查詢，迄110年11月2日因信用卡帳單未繳足最低應繳款項，已有多筆銀行轉列呆帳。而原告於110年11月9日派員至被告寶螢公司目前登記之營業所址進行實地訪視，發現被告寶螢公司已大門深鎖，無人應答，顯見被告寶螢公司繼續營業實有困難，依兩造借據約定條款第9條第2項之約定，當借款人已停止營業時，原告無須通知或催告即可視同全部到期，被告業均喪失期限利益，上開借款視為全部到期，尚欠872,493元，及其中261,318元及611,175元分別自110年5月30日起算之利息、自110年5月31日起算之違約金未清償，被告應負連帶清償責任。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之借據、放款中心利率查詢表、客戶往來明細查詢、財團法人金融聯合徵信中心授信每日變動與每月月底明細（含保證/票信）資訊、財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶帳款金額、循環比率及無擔保授信資訊、被告寶螢公司大門照片等資料附卷為證（見本院卷第19頁至第47頁）；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。經查，本件主債務人即被告寶螢公司並未依約清償上開借款，而被告沈淑芬、李慶烺為被告寶螢公司之連帶保證人，則被告沈淑芬、李慶烺自應就被告寶螢公司之債務對原告負有連帶清償之義務。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1 　 月　　14　　日

                  民事第二庭    法  官  余玟慧

以上正本係照原本作成　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日

                                書記官  于子寧