裁判書系統

110年度訴字第1898號

原      告  鄭壽龍

            鄭煜騰

            鄭煇騰

            鄭兆宏

共      同

訴訟代理人  麥玉煒律師

            陳信瑩律師

被      告  南晃交通器材工業股份有限公司

法定代理人  鄭丞焜

訴訟代理人  李育禹律師

            曾靖雯律師

上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，本院裁定如下：

原告關於附表編號3、4、5、6、7所示追加之訴均駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列

    各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎

    事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因情

    事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數

    人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

    訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應

    以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者

    。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之。又所謂為本案之言詞辯論，係指就追加之訴為本案之言詞辯論者而言。次按原告於起訴後，將原訴變更或追加他訴者，法院須就其訴有無變更或追加，及其變更、追加應否准許，依職權調查之，若變更或追加之新訴，不備前述變更或追加之要件，應認其訴之變更、追加為不合法，應以裁定駁回之。

二、經查，本件原告起訴時訴之聲明如附表編號1所示；嗣於起訴狀送達後，陸續追加附表編號2、3、4、5、6、7所示之聲明。被告於原告追加附表編號2所示聲明後，未異議而為言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項，視為同意追加，此部分之追加應屬合法。然被告就原告附表編號3至7之追加，均明示不同意（見本院卷二第7、8、79、87、88頁）；而附表編號3至7聲明所涉之董事會、股東會，與附表編號1、2所示之董事會、股東會，乃於不同時間各別單獨召開之會議，各會議召集程序有無瑕疵、出席股東股份總數是否達法定成會出席數、所通過之決議有無無效事由等，本應獨立判斷，在社會生活上已難認為同一或關連，而有另行調查證據之必要，自難謂無礙於被告之攻擊、防禦與訴訟之終結。從而，此部分追加之訴，核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款要件不符，亦難認另有同項他款事由之存在，是原告上開追加之訴，顯難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定

    如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日

                  民事第二庭  法  官  張玉萱

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　2 　　日

                              書記官  鄭伊汝