110年度訴字第582號
原 告 商傑建設股份有限公司
江信賢律師
蘇榕芝律師
林宜嫻律師
被 告 胡榮利
訴訟代理人 王國忠律師
莊美貴律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件於高雄高等行政法院一○八年度訴字第四○一號案件及同院一○八年度訴字第四三八號案件訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，民事訴訟法第182 條定有明文。而所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。 二、經查，本件原告起訴主張其為臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭118地號土地）之所有權人，而被告則為同段93、94地號土地（下稱系爭93、94地號土地）之所有權人，詎被告竟在屬於現有巷道之系爭93、94地號土地上放置告示牌、石堆、三角錐、鐵鍊，或以設置花圃、停放車輛之方式阻擋原告通行，致原告於系爭118地號土地上興建建物之工程受有損害等情，惟系爭93、94地號土地屬現有巷道一節為被告所否認，且兩造就系爭93、94地號土地是否屬於現有巷道之公法上爭議，業經高雄高等行政法院分別以108年度訴字第401號案件及同院108年度訴字第438號案件（下合稱系爭行政爭訟程序）審理中，而系爭93、94地號土地是否確為現有巷道乃本件訴訟之先決問題，是依首揭規定，於系爭行政爭訟程序終結前，應有裁定停止訴訟之必要。 三、爰依民事訴訟法第182 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
民事第一庭 法 官 施志遠
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日