裁判書系統

110年度訴字第807號

原      告  劉汝美 

訴訟代理人  方浩鍵律師

被      告  鋒盛企業股份有限公司

法定代理人  陳吳娘 

訴訟代理人  陳建男 

上列當事人間請求確認出資額不存在事件，本院於民國110年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告對被告之出資額不存在。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告起訴主張：

  ㈠訴之聲明：如主文第1項所示。

  ㈡原告並未出資予被告，其與被告間應無出資額之法律關係存在，然原告向高雄市左營區公所（下稱左營區公所）申請低收入戶補助時，遭其以「原告曾投資被告，其出資額依規定計入動產，經審查所得金額合計超過新臺幣（下同）7萬5,000元，不符合低收入戶補助標準」為由，而駁回原告之申請，且於民國110年1月間註銷原告之低收入戶資格，足見該出資額法律關係之存否尚屬未明，致原告之私法上地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟，自有確認利益存在。

  ㈢原告為重度身心障礙人士，不曾與被告有任何僱傭或合作關係，亦未簽署出資額或股東同意書，也未提供資金給被告，兩造間並無出資關係存在。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

  ㈠聲明：原告之訴駁回。

  ㈡被告之現任股東名冊中並未登載原告姓名，兩造間並無任何關係存在，可能是因為原告之身分證字號之後9碼阿拉伯數字，與被告股東即本件訴訟代理人陳建男之身分證字號後9碼阿拉伯數字相同，左營區公所可能將身分證字號輸入錯誤。

三、得心證之理由： 

  ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告主張對被告之出資額不存在，然為被告所否認，堪認兩造間就該出資額存否不明確，致原告在私法上地位有不安之狀態存在，而此狀態能以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

  ㈡查被告之資本額為500萬元，目前股東為陳吳娘、陳三元、陳建宏、陳建男、楊珮晏、劉淑華，出資額分別為197萬、200萬、50萬、50萬、1萬、2萬元，原告從未擔任過被告之股東等情，有被告之公司設立登記、歷次變更登記資料、被告股東名冊在卷可參（補字卷第43-60頁、本院卷第25頁）。再查，被告自107年起至109年止之財產資料，亦無對被告之投資額存在，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。基上，原告並非被告之股東，即對被告並無任何出資額之事實，堪予認定。

  ㈢另高雄市左營區公所調閱原告之108年度財產資料，固顯示原告對被告之投資額為50萬元，有該所110年7月20日以高市○區○○○00000000000號函附之高雄市110年度（低收入戶）社會福利津貼總清查（財產）資料在卷可稽（本院卷第33-35頁）。惟原告與被告之股東陳建男之身分證字號僅英文字母相異，其餘9位數字均相同乙情，有原告之個人戶籍資料及被告董事、監察人名單附卷可佐（補字卷第46、48、50、52、56、60頁、本院卷第13頁）。是左營區公所清查原告財產之系統，確有誤植財產資料之可能，尚難憑此即認定原告有投資被告之事實，附此敘明。

四、綜上所述，原告請求確認對被告之出資額不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　12　　日

                  民事第一庭　法  官　陳尹捷

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。  　　　　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　12　　日

                              書記官　曾美滋