臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第985號
原 告 吳東原
被 告 三和傑興業股份有限公司
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一一○年二月二十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自民國110年2月22日起至清償日止，按年利率10%計算之利息（見本院110年度補字第484號民事卷宗﹝下稱補卷﹞第17頁），
嗣於110年10月19日當庭將
上開利率變更為5%（見本院110年度訴字第985號民事卷宗第21頁）。原告所為訴之變更，係屬應受判決事項聲明之減縮，
核無不合，自應准許。
二、被告經
合法通知而未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於109年12月22日向原告借款500萬元，並簽立支票號碼MA0000000號之支票（下稱
系爭支票）1紙作為借貸憑證，交付原告收執。
兩造當時有約定清償期為110年2月22日，
詎被告屆期不為清償，屢經原告催討未果，系爭支票經提示亦因存款不足而遭
退票，爰依消費借貸之
法律關係請求被告清償借款等語。
並聲明：被告應給付原告500萬元，及自110年2月22日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」，
民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又「當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認……當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第一項之規定。但不到場之當事人係依
公示送達通知者，不在此限」，民事訴訟法第280條第1項及第3項復有明定。
㈡被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，故對原告所主張
前揭事實即應視同自認。前揭事實復經原告提出與其所述相符之系爭支票
暨退票理由單各1紙為憑（見補卷第19頁），自
堪認為真實。
揆諸前揭規定，原告本於消費借貸之
法律關係，請求被告清償借款500萬元，
洵屬有據。
㈢次按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」、「給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項分別定有明文。系爭支票既作為證明兩造間借貸之借據，
惟卻未記載任何關於利息之約定（見補卷第19頁），可見兩造間並未約定計算遲延利息之利率，是原告主張按法定利率即週年利率5%計算遲延利息，即仍與前揭規定相符，自應准許。又依原告所述，兩造既約定清償期限為110年2月22日，則被告應自前開期限屆滿時（即110年2月23日）始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自110年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
四、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用」（民事訴訟法第79條）。原告對被告之請求固有部分敗訴情形，惟其敗訴部分為孳息，依民事訴訟法第77條之2規定：「以一訴附帶請求其孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額」，該敗訴部分本即不併算其價額，
本件復未因該敗訴部分衍生其他訴訟費用，爰確定本件訴訟費用之負擔如
主文第3項所示。
五、據上論結，
原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
民事第一庭 法 官 陳谷鴻
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費（
參照民事訴訟法施行法第9條：
上訴人有律師為
訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日