裁判書系統

111年度事聲字第84號

異  議  人  福徵鋼鐵股份有限公司

法定代理人  陳武郎 

相  對  人  祭祀公業林金紫

法定代理人  林青木 

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年10月13日所為裁定（111年度司促字第9291號）聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項定有明文。本院司法事務官於民國111年10月13日所為111年度司促字第9291號裁定（下稱原裁定），於同年月18日送達異議人，異議人於同年月27日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定並無不符，先為敘明。　　　　

二、異議意旨略以：原裁定以督促程序不作實體事項之調查，無從認定異議人有無預為請求之必要性為由，駁回異議人核發支付命令之聲請，惟參照民事訴訟法第246條之立法意旨，係為擴大將來給付之訴之適用範圍，故如債權人將來之請求，債務人有到期不履行之虞時，債權人即得預為請求之；又實務上以督促程序為未到期之請求，所在多有，只要該未到期之債務有屆期不履行之虞，即可允許核發支付命令，以收督促程序訴訟經濟之效果，倘債務人有所爭執，亦得聲明異議而進入訴訟程序。本件異議人既已釋明相對人有故意違反兩造增補約定，將其所有坐落臺南市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）轉售第三人沈勝智之情事，依增補約定，相對人應返還異議人已給付之定金新臺幣（下同）300萬元，並另給付違約金300萬元，合計600萬元，則異議人聲請核發支付命令當屬有據，原裁定顯有違誤等語。

三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第513條第1項前段所明定，而觀諸同法第508條至第511條規定，並未就將來之請求為限制。民事訴訟法第246條雖有關於請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限之規定，然該條係規定於民事訴訟法第二編第一章之第一審通常訴訟程序中，並非同法第一編之總則規定，於民事訴訟法第六編督促程序中亦無準用之明文。且民事訴訟法第246條於89年2月9日修正公布施行，將「於履行期未到前請求將來給付之訴，非被告有到期不履行之虞者，不得提起」之規定，修正為「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之」，考其立法意旨，係為擴大將來給付之訴適用之範圍，爰參酌日本、德國立法例予以修正。參以督促程序乃係為避免裁判程序之繁複，以節省法院及當事人之勞費而設，許當事人間就並無爭執之債權債務關係，得透過債權人之釋明及債務人之未異議方式，而由債權人以簡捷之途徑取得執行名義之程序，自無一律排除將來之請求，而限縮程序設立功能之意。是綜合以上條文體系解釋、立法意旨及程序設立目的後，可知尚未屆期之債權（將來之請求），並非一律不得依督促程序逕向債務人請求給付，如債權人之聲請合乎民事訴訟法第508條至第511條之規定，即非無核發支付命令之餘地。是原裁定認尚未屆期之債權不得依督促程序為請求，容有未洽。

四、次按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第2項分別定有明文。該第511條第2項規定係於104年7月1日所增訂，其立法理由：為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。是債權人如未為釋明或釋明不足，致不合於該條第2項規定者，法院始依同法第513條第1項規定，駁回聲請。另所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號、102年度台抗字第132號裁定意旨參照）。經查：

　㈠本件異議人聲請向相對人核發支付命令，所主張之原因事實為：兩造經由第三人答答房屋聯盟尚華不動產加盟店（下稱尚華加盟店）居間仲介，於109年12月2日簽立「購地議價金契約書」，由異議人委託尚華加盟店自109年12月2日起至同年月25日止，代與相對人議價購買系爭土地，異議人預定購買總價為69,233,000元，並交付面額600萬元、票號為EJ0000000號之支票乙紙予尚華加盟店人員轉交相對人，作為議價保證金（下稱600萬元支票）。其後相對人於109年12月15日召開派下員會議，通過尚華加盟店代為議價之買賣條件，兩造本擬進行後續簽約事宜，然因系爭土地尚有部分為都市計畫之綠地範圍，兩造乃另協商為以下增補約定：兩造簽立增補契約後，相對人應返還600萬元支票予異議人，異議人則給付現金300萬元予相對人；相對人應於簽立增補約定翌日起3年內，經內政部都市計畫委員會等相關單位核准，將系爭土地變更為「廣場兼供道路使用」，核准變更後，兩造應於3個月內完成簽定買賣契約；如3年期限內、核准變更後，相對人拒絕出售不賣，除應返還定金300萬元外，另應給付違約金300萬元予異議人，異議人則不得要求強制履約（下稱系爭增補約定）。系爭增補約定經相對人派下員大會於110年10月26日通過，相對人卻遲未出面與異議人簽立書面契約，反而於111年1月5日將系爭土地出賣予沈勝智，足認相對人有拒絕出售系爭土地予異議人之情事，依系爭增補約定，相對人應返還定金300萬元，並另給付違約金300萬元予異議人等語，並提出購地議價金契約書、收據、相對人110年10月26日派下員會議紀錄、存證信函暨回執、相對人與沈勝智間買賣契約書等件為據（司促卷第19至37頁）。

　㈡依異議人前揭主張可知，其據以請求相對人返還定金300萬元及違約金300萬元之法律上依據為系爭增補約定，惟觀諸異議人提出之相對人110年10月26日派下員會議紀錄，系爭增補約定內容應為：「簽立本增補約定翌日起3年內系爭土地前綠地兼供人行步道使用、須經內政部都市計畫委員會等相關單位核准，變更為廣場兼供道路使用後，雙方買賣契約簽約日期，須於3個月內完成簽定買賣契約。變更後廣場兼供道路使用後，3個月內買方（即異議人）未完成簽定買賣契約，300萬元定金該由賣方（即相對人）沒收。3年期限內、核准變更為廣場兼供道路使用後，賣方若拒絕出售不賣，則返還原300萬元加罰違約金300萬元予買方，而買方不得要求強制履約」，可知兩造係以「相對人於簽立系爭增補約定翌日起3年內，經內政部都市計畫委員會等相關單位核准，將系爭土地變更為廣場兼供道路使用」，作為兩造簽立買賣契約之條件，並以前開核准變更後「3個月內」作為兩造簽立買賣契約之期限；又如前開條件成就後，相對人拒絕出售不賣，則應返還定金300萬元及給付違約金300萬元予異議人。故如異議人以系爭增補約定為其法律上依據，請求相對人給付定金300萬元及違約金300萬元，自應就「條件已成就，相對人卻拒絕出售不賣」乙節為釋明，始為適法。

　㈢惟經本院司法事務官於111年7月8日以南院武非午111司促第9291號函，通知異議人就請求之原因事實為補正釋明，異議人於同年月18日具狀稱：因相對人遲未與異議人簽立系爭增補約定，故所約定之「3年內變更使用分區」及嗣後「變更後3個月內簽立買賣契約」，均無從起算；另系爭土地之都市計畫仍在內政部營建署審議中，尚未變更為廣場兼道路使用等情，有本院函文及異議人民事陳報狀在卷可參（司促卷第43、55至61頁），可知系爭增補約定所規定之「3年期限內、核准變更為廣場兼供道路使用後，賣方拒絕出售不賣」之條件明顯尚未成就，則異議人據此請求相對人給付定金及違約金，容屬有疑。

　㈣異議人雖另主張該條件之未能成就，係因相對人以不正當行為阻其成就，依民法第101條第1項規定，應視為條件已成就，且依相對人將系爭土地出售沈勝智之行為觀之，亦足證相對人已無意履行系爭增補約定等語；然依異議人所述，系爭土地之都市計畫仍在內政部營建署審議中，異議人復未提出相對人有何阻其條件成就之不正當行為。又異議人主張相對人將系爭土地出售沈勝智乙節，雖可認係就前開條件中關於「賣方拒絕出售不賣」部分為釋明，然依系爭增補約定，相對人拒絕出售不賣仍須以「相對人於簽立系爭增補約定翌日起3年內，經內政部都市計畫委員會等相關單位核准，將系爭土地變更為廣場兼供道路使用」之條件成就為前提，異議人既未能釋明該條件已成就，業如前述，則縱使相對人有拒絕出售不賣之情事，仍難認異議人得依據系爭增補約定請求相對人給付定金及違約金。綜合以上情事，應認異議人就所主張原因事實之法律上依據，即系爭增補約定之要件是否具備，其釋明有所不足，難使本院就該事實之存否得到大致為正當之心證，原裁定駁回異議人核發支付命令之聲請，並無不當。

五、綜上所述，原裁定所稱尚未屆期之債權，即不得依督促程序逕向債務人請求，其理由固有不當，惟因異議人就請求相對人返還定金及給付違約金之法律上依據，即系爭增補約定所定要件均已具備乙節，未能提出相當之釋明，應認其聲請核發本件支付命令，與民事訴訟法第511條第2項之規定未合，依同法第513條第1項規定，應予駁回，此與原裁定之結論並無二致，是聲明異議意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

六、司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函、臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。是支付命令之聲請駁回，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬不得聲明不服之事件，惟因係司法事務官所為之裁定，而依民事訴訟法第240條之4第1項例外賦予債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，亦不得抗告至二審法院，併予敘明。

七、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日

                    民事第二庭  法  官  陳䊹伊

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日

                                書記官  王美韻