裁判書系統

111年度勞事聲字第1號

異  議  人  志旭國際股份有限公司

法定代理人  陳曜芳 

相  對  人  林少璿 

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國110年12月22日110年度司聲字第676號裁定提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查相對人就其與異議人間確認僱傭關係存在訴訟(本院109年度勞訴字第84號，下稱系爭確定判決)，於判決確定後具狀聲請確定訴訟費用額，本院司法事務官於民國110年12月22日以110年度司聲字第676號裁定（下稱原裁定），命異議人應給付相對人訴訟費用額新臺幣(下同)8,157元及其利息，該裁定於110年12月28日送達異議人，異議人於111年1月6日具狀提出異議等情，有民事異議狀在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱屬實，是司法事務官認異議人提出異議為無理由而送請本院裁定，揆諸前揭規定，程序應屬適法，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人就系爭確定判決(本院109年度勞訴字第84號民事確定判決)聲請確定訴訟費用額，經原裁定確定異議人應給付相對人先行墊付之訴訟費用8,157元及其利息。惟相對人就其預先繳納之訴訟費用，已向行政院勞動部(下稱勞動部)申請並經同意扶助訴訟費用8,121元，相對人應無聲請確定訴訟費用額之適格，原裁定確定異議人應給付相對人上開金額及利息，實有違誤，爰依法提出異議等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按確定訴訟費用額之程序，係在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，且經暫免訴訟費用者，於終局判決確定後，法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。

四、經查，異議人與相對人間確認僱傭關係存在等事件，第一審訴訟費用課徵2萬4,364元(原僅就僱傭契約關係存在部分，課徵訴訟費用1萬9,909元，後因相對人擴張訴之聲明，訴訟費用變更為2萬4,364元)，因勞動事件法第12條第1項規定，相對人(該案原告)暫免繳納3分之2訴訟費用，僅繳納3分之1訴訟費用即8,157元(原預先繳納6,636元，因擴張訴之聲明再補繳納1,521元)。嗣相對人於判決確定後(本院109年度勞訴字第84號判決後因異議人未提起上訴而確定在案，判決結果異議人應負擔全部訴訟費用)聲請裁定確定訴訟費用額，原裁定確定異議人應給付相對人8,157元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另暫免繳納之訴訟費用部分，經本院依職權以110年度司他字第72號裁定確定異議人應向本院繳納訴訟費用1萬3,273元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，業經本院調閱109年度勞訴字第84號、110年度司聲字第676號、110年度司他字第72號卷宗查核屬實。基此，本件異議人既為系爭確定判決敗訴之當事人，依前揭說明，自應依該確定判決之認定負擔全部訴訟費用，相對人就其預先繳納之訴訟費用8,157元部分，聲請確定訴訟費用額，原裁定確定異議人應給付相對人已繳付之上開金額及其利息，於法即無違誤。異議人雖提起異議抗辯相對人依「勞資爭議法律及生活費用扶助辦法」已向勞動部申請，並經准予扶助訴訟費用8,121元，相對人預先繳納之訴訟費用已獲得補償，應不具有聲請本件確定訴訟費用額之適格云云。然查，相對人為系爭確定判決之當事人，依前揭規定，自有聲請本件確定訴訟費用額之適格，此與相對人是否經勞動部准予扶助訴訟費用，並無相關。況「勞資爭議法律及生活費用扶助辦法」第22條明確規定：「必要費用非由申請人負擔者，應於獲償或法院發還後30日內返還，其返還金額以補助金額為限。申請人未依前項規定返還者，中央主管機關應廢止原核准之扶助，並限期返還，屆期未返還者，應依法追繳，並自廢止之日起5年內，不得再申請第2條之扶助。」，明文要求勞工申請經勞動部同意扶助裁判費及撥款後，如提起之訴訟經判決確定應由訴訟之他造負擔，則勞工需於獲償或法院發還後30日內將扶助之金額返還勞動部，屆期未返還者，即予追繳，此乃避免勞工獲勞動部扶助裁判費後，因訴訟結果而另行獲得訴訟他造給付裁判費之結果，特別課予勞工返還之義務，與異議人並無任何關連，異議人不得以相對人已獲得扶助為由而免除其給付裁判費之義務，且相對人獲得異議人給付之裁判費後，如未將獲償之金額返還勞動部，依上開法條規定，勞動部可依法追繳，故有無返還勞動部扶助之金額，係勞動部與相對人間之問題，並不因此影響相對人聲請確定裁判費及請求給付裁判費之權利，自無所謂不適格之結果。是異議人以上開理由為據，爭執相對人無聲請裁判費之適格，及其無需依原裁定給付相對人裁判費及利息云云，核屬無稽，並無可採。從而，異議人提起本件異議指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回之。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日

                  勞動法庭    法  官  林勳煜　

上列正本證明與原本無異。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  朱烈稽