臺灣臺南地方法院民事判決
原 告 李清秀（HUANG WANNA）
被 告 後壁冰糖醬鴨有限公司
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣44萬0,781元及自民國111年11月29日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應向勞動部勞工保險局設立原告之勞工退休金個人專戶，並提繳新臺幣32萬3,676元儲存至原告之勞工退休金個人專戶內。
四、
訴訟費用由原告負擔新臺幣457元，由被告負擔新臺幣8,353元。
五、本判決第一項得
假執行，但被告如於執行
標的物拍賣、變賣前，以新臺幣44萬0,781元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行，但被告如於執行標的物拍賣、變賣前，以新臺幣32萬3,676元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事由及理由
一、聲明：
1.被告應給付原告新臺幣（下同）46萬8,050元及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.被告應提繳33萬8,256元至行政院勞動部勞工保險局所設立原告之勞工退休金個人專戶。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告自民國86年間起任職於被告公司，工作内容為廚房人員，被告每月經常性給付之工資固定為3萬元、職務津貼2,000元、全勤獎金2,000元及交通津貼500元，共3萬4,500元。原告任職
期間迄至107年底，被告未為原告投保勞健保，亦未為原告提繳勞工退休金，且未給予特休、國定假日及例假日。
三、原告請求之項目及金額如下：
1.特休未休之工資：
原告自86年任職，迄至107年，已任職21年以上，依勞動基準法第38條第1項第6款之規定，被告自107年至111年每年應給予原告之特別休假分別為27日、28日、29日、30日、30日，共144日。原告每日之工資為1,150元（計算式：每月工資3萬4,500元÷30日＝1,150元），被告自107年至111年未給予原告特別休假，依勞動基準法第38條第4項之規定，其應給付原告工資16萬5,600元（計算式：日薪1,150元×144日＝16萬5,600元）。
2.國定假日、例假日及休息日未休之工資：
⑴107年至110年間之國定假日有23日，被告未依勞動基準法第37條第1項之規定給予原告休假，其依勞動基準法第39條之規定，應給付工資2萬6,450元（計算式：日薪1,150元×23日＝2萬6,450元）。
⑵原告於107年至111年任職期間，依勞動基準法第36條第1項之規定，7日中應有1日休息日、1日例假日：
①107年間，原告每週應有1日休息日及1日例假日，每月應有4日休息日及4日例假日，共8日，被告未給予休息日及例假日之日數合計96日（計算式：8日×12個月＝96日）。
②108年間，被告每月僅給予固定4日休假，少給予4日休息日或例假日，該年度少給予休息日或例假日共48日（計算式：4日×12個月＝48日）。
③109年至110年間，被告每月僅給予5日休假，少給予3日休息日或例假日，
上開期間少給予休息日或例假日共72日（計算式：3日×12個月×2年＝72日）。
④111年1月至8月，被告每月僅給予5日休假，少給予3日休息日或例假日，上開期間少給予休息日或例假日共24日（計算式：3日×8個月＝24日）。
⑤綜上，被告於107年至111年間少給予原告休息日、例假日共計240日（計算式：96日＋48日＋72日＋24日＝240日)，其依勞動基準法第39條之規定，應給付工資27萬6,000元（計算式：日薪1,150元×240日＝27萬6,000元）。
3.短少提撥勞工退休金：
勞工退休金條例於94年7月1日施行後，被告並未依該條例第14條第1項之規定，為原告按月提繳退休金，原告每月工資為3萬4,500元，自94年7月1日至107年12月31日，該工資之提撥級距金額均為3萬4,800元，被告每月應為原告提繳退休金2,088元（計算式：3萬4,800元×6％＝2,088元）。自94年7月1日至107年12月31日，共162個月，被告短少提繳之退休金共計33萬8,256元（計算式：2,088元/月×162個月＝33萬8,256元），
爰依勞工退休金條例第31條之規定，請求被告將該金額提繳至原告之勞工退休金個人專戶。
貳、被告答辯略以：
二、原告任職期間之休假係經
兩造協議同意，其於108年3月前係以時薪計算工資，被告公司因工作性質關係，休假係採員工輪休之方式，全勤獎金係為獎勵員工，並
非被告應給付之固定工資。又被告已因原告向臺南市政府勞工局檢舉，而受到懲處，原告曾於108年3月間離職至其他公司上班。
一、原告主張之上開事實，
業據其提出薪資袋、臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為憑，而被告辯稱原告於108年3月前之工資係以時薪計算，亦即有工作才通知來做，沒工作就不須來做，且休假係採員工輪流休假之方式，又全勤奬金並非固定薪資，且原告曾於108年3月間離職，約1個多月才再回來工作等語。
二、縱原告於108年3月前之工資係以時薪計算，亦即有工作才通知來做，沒工作就不做，但被告既係
適用勞動基準法之行業，原告係被告受僱之勞工，原告自得依勞動基準法之規定主張權利。又被告之員工係採輪流休假，亦不得因此而減少原告原應有之休假日數，若原告有少休時，被告即應補給未休假之工資。又按「工資：指勞工因工作而獲得之
報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之奬金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」，勞動基準法第2條第3款定有明文。依原告提出之薪資袋
所載之「全勤奬金」2,000元，應係指未請假或曠職者，始可核發全勤奬金，係屬於非經常性給與，故不得列入工資之範圍內，應予剔除，故原告每月工資應為3萬2,500元（3萬4,500元－2,000元＝3萬2,500元)。又原告離職不滿3個月，又任原職，依勞動基準法第10條之規定，前後工作年資應合併計算。
三、原告之工資及休假等事宜均係由被告處理，被告應最為知悉，相關之證據亦由被告保管，若被告對原告之主張有不同意時，依民事訴訟法第277條但書之規定，則應由被告負舉證之責任，較為公平。而被告對於原告主張之事實，並未能提供任何證據以供調查，自應認原告主張之事實應屬實在。
四、原告得向被告主張之權利如下：
1.特休未休之工資：
原告自107年至111年每年之特別休假分別為27日、28日、29日、30日、30日，共144日。依
民法第123條第2項之規定，一個月為30日，則原告每日之工資為1,083元（計算式：每月工資3萬2,500元÷30日＝1,083元），被告自107年至111年未給予原告特別休假，依勞動基準法第38條第4項之規定，其應給付原告工資15萬5,952元（計算式：日薪1,083元×144日＝15萬5,952元）。
2.國定假日、例假日及休息日未休之工資：
⑴107年至110年間之國定假日有23日，被告未依勞動基準法第37條第1項之規定給予原告休假，其依勞動基準法第39條之規定，應給付工資2萬4,909元（計算式：日薪1,083元×23日＝2萬4,909元）。
⑵原告於107年至111年任職期間，依勞動基準法第36條第1項之規定，7日中應有1日休息日、1日例假日：
①107年間，原告每週應有1日休息日及1日例假日，每月應有4日休息日及4日例假日，共8日，被告未給予休息日及例假日之日數合計96日（計算式：8日×12個月＝96日）。
②108年間，被告每月僅給予固定4日休假，少給予4日休息日或例假日，該年度少給予休息日或例假日共48日（計算式：4日×12個月＝48日）。
③109年至110年間，被告每月僅給予5日休假，少給予3日休息日或例假日，上開期間少給予休息日或例假日共72日（計算式：3日×12個月×2年＝72日）。
④111年1月至8月，被告每月僅給予5日休假，少給予3日休息日或例假日，上開期間少給予休息日或例假日共24日（計算式：3日×8個月＝24日）。
⑤綜上，被告於107年至111年間少給予原告休息日、例假日共計240日（計算式：96日＋48日＋72日＋24日＝240日)，依勞動基準法第39條之規定，原告得請求給付工資25萬9,920
元（計算式：日薪1,083元×240日＝25萬9,920元）。
3.短少提撥勞工退休金：
勞工退休金條例於94年7月1日施行後，被告並未依該條例第14條第1項之規定，為原告按月提繳退休金，原告每月工資為3萬2,500元，自94年7月1日至107年12月31日，該工資之提撥級距金額均為3萬3,300元，被告每月應為原告提繳退休金1,998元（計算式：3萬3,300元×6％＝1,998元）。自94年7月1日至107年12月31日，共162個月，被告短少提繳之退休金共計32萬3,676元（計算式：1,998元×162個月＝32萬3,676元），依勞工退休金條例第31條之規定，被告應將該金額提繳至原告之勞工退休金個人專戶。
肆、
綜上所述，原告請求被告給付44萬0,781元（15萬5,952元＋2萬4,909元＋25萬9,920元＝44萬0,781元），及自111年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
暨被告應提繳32萬3,676元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項之規定，應
依職權宣告假執行，並依同條例第2項之規定，准被告供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回，故判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
勞動法庭法 官 彭振湘
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日