111年度司他字第195號
原 告 許慶順
被 告 富合企業股份有限公司
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件(本院110年度
勞訴字第82號)，原告
聲請訴訟救助，經本院裁定准予訴訟救助（110年度救字第61號），因該訴訟事件已經終結，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院
給付之訴訟費用額確定為新臺幣233元，及自本裁定送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
被告應向本院給付之訴訟費用額確定為新臺幣23,042元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段規定甚明。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有
執行力後，應依聲請以裁定確定之；而依此規定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。同法第91條第1、3項定有明文。其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推
適用
上開規定加計法定
遲延利息。再按勞動事件因定期給付涉訟者，其
訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。勞動事件法第11條復有明文。而確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性
法律關係存否發生爭執，屬因定期給付而涉訟，故應依前開規定認定其權利存續期間後計算收入總額，並據此
核定訴訟標的價額。末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項，亦有規定。起訴請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，
惟自經濟上觀之，如其訴訟利益一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度
台上字第885號判決及97年度台抗字第164號裁定
參照）。
二、
本件當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告聲請訴訟救助，經本院以110年度救字第61號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交裁判費。該事件業經本院110年度勞訴字第82號判決確定在案，並
諭知訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。依
首揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收訴訟費用，
合先敘明。
三、經本院調取卷宗審查：
原告起訴時
訴之聲明為：1確認
兩造僱傭關係存在。2被告應自民國(下同)111年6月5日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣（下同）37,500元，及自各次月5日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。3被告應自110年6月5日起至原告復職之日止，按月提繳2,292元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。依原告主張之事實，其為72年11月10日出生，
迄被告於110年6月4日終止僱傭關係時年約37歲多，離法定強制退休65歲期間尚有27年多，以此推算原告與被告間僱傭契約關係存續期間已超過5年，依
前揭規定，以5年計之。而原告請求被告給付之每月薪資為37,500元，故訴之聲明1之訴訟標的價額應核定為2,250,000元（計算式：37,500元*12*5＝2,250,000元）。訴之聲明2、3係請求自111年6月5日起至原告復職日止按月給付37,500元及提繳2,292元至原告之勞工退休金專戶，而原告復職之日尚未確定，應可推定其復職時間約為
本案判決確定時，
參酌各級法院辦案期限實施要點第2條第2、5、6款規定，民事通常程序第一審審判案件為1年4月、第二審為2年、第三審為1年，共計4年4月（即52月），以此預估本件訴訟約需52個月始能確定，存續期間應為52個月。從而，訴之聲明2、3訴訟標的價額核定分別為1,950,000元(37,500元*52=1,950,000元)、119,184元(計算式2,292元*52=119,184元)。而原告請求確認僱傭關係、給付薪資與提繳勞工退休金
請求權等訴訟標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，標的互相競合，應依其中價額最高者定之。是訴之聲明之訴訟標的金額，以金額較高者即2,250,000元核定之。此金額再參以民事訴訟法第77條之13之規定，可計得應徵收之第一審裁判費為23,275元，依
確定判決，應由兩造分別向本院繳納。
爰裁定兩造應向本院繳納之訴訟費用額確定為如
主文所示。
四、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主
文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日