111年度司促字第3320號
債 權 人 嘉家工程有限公司
上列
債權人
聲請對於
債務人李明仁發給
支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指
當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言。是法院審酌應否核發支付命令時，僅專就債權人提出之證據為之，如債權人並未提出證據，或僅依債權人所提出之證據，仍難信其主張為真時，法院即應以裁定駁回債權人支付命令之聲請。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、查
本件聲請意旨
略以：債務人於民國110年3月至10月間透過
第三人吳典兼陸續向債權人借款共計新臺幣（下同）90,950元，並約定於今年農曆年前還款。
詎債務人屆期未依約清償，經債權人請第三人吳典兼催收無果，
迄未還款。為此，
爰依民事訴訟法第508條規定，請求債務人給付90,950元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
聲請人就其主張之事實，雖提出債務人身分證明文件彩色影本、名稱顯示為「李明仁」之訊息紀錄2則及第三人吳典兼書立之陳述書狀1紙為佐。然
上開訊息紀錄內容並無記載借款金額、清償日、借款當事人
等情，且第三人吳典兼書立之陳述書狀亦僅為其單方陳述，則本院尚難僅依前述債權人提出之前開證據，即推斷
兩造確實已有消費
借貸關係存在，並產生債務人應返還債權人所借款項之薄弱
心證。綜上，債權人本件請求，顯未盡釋明義務，依首開規定及說明，其聲請應予駁回。爰裁定如
主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日