裁判書系統

111年度家繼訴字第73號

原      告  李○文  住○○市○區○○路0段000巷00號之1

訴訟代理人  徐朝琴律師

被      告  李○根

            李○偉

            李○維

上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

兩造公同共有如附表所示被繼承人伍○珍之遺產，准依如附表所

示之方法分割。

訴訟費用新臺幣參萬參仟貳佰柒拾肆元，由被告李○根、被告李○偉、被告李○維各負擔新臺幣捌仟參佰壹拾玖元，餘由原告負擔。

甲、程序方面：

　　被告李○根、李○偉、李○維未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

　（一）被繼承人伍○珍於民國110年11月21日死亡，其繼承人有配偶即被告李○根、長男即原告李○文、次男即被告李○偉、三男即被告李○維，此有繼承系統表，除戶謄本及戶籍謄本可稽。

　（二）次查，被繼承人伍○珍死亡時，遺有坐落台南市○區○○段000地號土地及如附表所示之財產，此有遺產稅免稅證明書可憑。惟其中坐落台南市○區○○段000地號土地，已依被繼承人伍○珍預立之代筆遺囑登記完畢，故目前尚未分割之遺產為如附表所示之財產。

　（三）依財政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書之記載，被繼承人伍○珍尚遺有附表所示之遺產未予分割，對此被繼承人伍○珍並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，但兩造迄今仍無法達成分割協議，故原告爰依民法規定提起本件訴訟，請求裁判分割系爭遺產，分割方法為由兩造按應繼分比例各4分之1分配。

　（四）並聲明：如主文所示。

二、被告李○根、李○偉、李○維均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  （一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、1164條分別定有明文。

  （二）查原告主張被繼承人伍○珍於110年11月21日死亡，遺有如附表所示之遺產尚未分割，又被告李○根為被繼承人伍○珍之配偶，被繼承人伍○珍育有長子即原告李○文、次子即被告李○偉、三子即被告李○維，兩造均為伍○珍之法定繼承人，應繼分為每人各4分之1。再兩造就系爭遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告提出繼承系統表1件、戶籍謄本3件、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本1件為證，且被告李○根、李○偉、李○維對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人伍○珍之遺產，於法即無不合，應予准許。

  （三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。查本件原告請求將兩造所繼承如附表所示被繼承人伍○珍之遺產依兩造之應繼分比例分割，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告李○根、李○偉、李○維對於上開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。

丙、結論:

　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　12　　日

                  　　家事法庭　法  官　葉惠玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　12　　日

                                書記官　陳玉芬

      分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各4分之1分配。