裁判書系統

111年度抗字第16號

抗  告  人  品佳翔貿易有限公司

兼法定代理 

人          楊重光 

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

上列當事人間請求本票裁定強制執行，抗告人對於民國110年12月16日本院110年度司票字第3933號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應由發票人提起民事訴訟，以資解決，有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。因此准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。

二、抗告意旨略以：抗告人前向相對人貸款，並簽發如附表所示本票(下稱系爭本票)予相對人，並於民國110年12月15日依相對人指示清償款項及違約金完畢，未違付票款，相對人聲請本票裁定強制執行，與事實不符。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，並約定作成免除免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出與所述相符之本票為證。原裁定審查其形式上已齊備其要件且與主張相符，認已得強制執行後予以准許，於法並無不合。抗告人固稱業已清償借款、違約金云云，然無論抗告人之主張是否屬實，核屬實體法律上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本票強制執行裁定之非訟程序所得斟酌審究。是抗告人以上開抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、再按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件法第21條及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第78條亦有明文。本件抗告業經駁回，依上開規定，應由敗訴之抗告人負擔本件抗告費新台幣1,000元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　25　　日

                民事第一庭        法　官  田玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定正本後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提起再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　25　　日

                                  書記官　林彥汝

附表：