臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第620號
原 告 吳哲龍
被 告 台灣電力股份有限公司輸變電工程處南區施工處
黃家豪律師
上列
當事人間請求妨害防止事件，經本院於民國111年7月13日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱
系爭土地）為原告於民國110年10月26日買賣取得，並於同年1
1月24日登記為
所有權人。被告經辦「161KV新營-太鐵#18、
#23~#27連接站
暨管路新建工程」（下稱系爭工程），於系爭土地鄰地即同段0000地號土地設置高壓電塔基樁，並架設
高壓電纜線路（下稱系爭電纜）經過系爭土地上方，再連接
至嘉義縣鹿草鄉。原告購買系爭土地係為開設養雞場，並於
養雞場廠房上方架設太陽能板，依被告規劃架設系爭電纜線
路位置，顯將侵害原告對系爭土地之所有權及規劃，系爭土
地無法與他人簽訂區分
地上權，並致土地價值嚴重貶損。又
高壓電磁波對人之身體健康有一定程度之影響，系爭電纜經
過系爭土地亦將對原告身體、財產造成重大損害，諸如98年
2月間發生18歲陳姓少年遭16萬1千伏特高壓電炸傷之重大工
安意外事件，在
上開案例中之三層樓鐵皮屋屋頂距離符合所
謂國家規範之基本要求，仍發生損害，可知高壓電線電纜將
對工作或生活造成相當程度之影響。原告前已向被告陳情，
被告卻於111年2月17日以函文說明：線路之線下高度足夠安全距離，可有效抑制磁場，磁場強度遠低於環保署及世界衛生組織建議之限制值，不會對居民健康有任何影響，住家内電磁場量測值，與住家内用電情形，不受工程影響等事由拒絕原告請求。此外，被告設置系爭電纜通過系爭土地，依電業法第39條之規定，被告應事前以書面通知包含原告在内之相關
利害關係人，並給予完整知悉、充分揭露資訊、有效互動溝通及陳述意見之機會，
惟被告捨此不為，對原告權益保障不周。倘被告執意要在系爭土地上架設系爭電纜，依公法上特別犧牲之補償原理，被告亦應就原告的損失
予以補償。為此，
爰依
民法第767條第1項後段規定，對被告提出妨害防止請求。
並聲明：禁止被告為架設高壓電線通過系爭土地上方之行為。
二、被告則以：
㈠被告經辦系爭工程，其中#22-#23電塔間之部分架空電纜部分目前尚未施作，日後固將通過系爭土地上方，惟系爭土地
現為空地，系爭電纜線下距離系爭土地最低處則為30.5公尺
。原告雖稱被告依電業法第39條規定，應事前以書面通知原
告等語，惟系爭電纜尚未開始施作，被告僅係於自己所有土
地上設置電塔，因此，
本件並無依電業法第39條規定而有通
知原告之必要，原告之訴顯無理由。
㈡由目前實務見解可知，為推動電業基礎設施以充裕電源，以
達國家永續發展，土地所有權及於土地之上下者，僅限於其
行使有利益之範圍内，若他人干涉不在所有權所及行使利益
範圍内或無礙所有權行使，則所有權人不得主張所有權受妨
害。且在高壓電線經過私人土地之情況中，土地所有人應負
有容忍義務。縱系爭電纜將來通過系爭土地上空，亦不妨礙
原告所有權行使，且未妨礙原告原有之使用及安全，詳述如
下：
⒈系爭電纜距離系爭土地地面至少達30.5公尺，遠大於輸配
電設備裝置規則第89條「750伏至22千伏者需離地5.6公尺
、第90條第1項「超過22千伏者，每增加1千伏需再加0.01
公尺」所訂國家標準之安全距離6.99公尺【計算式：5.6＋[（161-22）×0.01]＝6.99】。
⒉我國電力相關設備（包括變電所、高壓輸配電線、電塔及
家用電器用品）之頻率皆為60赫茲（Hz)，甚至低於一般家電，原告並未舉證極低頻電磁波究竟如何對人體造成影
響，況電磁波於現代生活中隨處可見，甚至人體本身也會
發出電磁波，然低頻電磁場會對人體可能產生何種影響，
至今皆無明顯之證據或研究報告。
㈢系爭工程為被告「第七輸變電計畫」之一部，系爭電纜係用
以供應新營一次變電所P/S、太鐵配電變電所D/S、義竹配電
變電所D/S之電力，影響層面甚廣。系爭工程除用以提供嘉南區域之用電外，並屬太陽光電環路連結加強電力網工程之
一部，完工後將可大幅提升嘉義及臺南新營地區供電安全及
穩定度，所獲之公共利益顯而易見。又被告本於專業依據路
線區域之地形地貌、避免經過民房及塔基用地取得等客觀因
素來作電纜線之路線規劃，從而系爭工程全線幾乎未經過城
鎮、村莊或人民建築物等人口密集之聚落上方，而自空地、
農地或河川地上空經過。本件原告本於所有人物上
請求權之
法律關係，提起本件防止妨害之訴，實有違反公共利益之規
㈠系爭土地為原告於110年10月26日買賣取得並於同年11月24日登記為所有權人。
㈡被告經辦系爭工程之#22-#23電塔完工後，其間之部分架空電纜日後會通過原告系爭土地上方。
㈢系爭土地之現況為空地，其上無任何建物，且被告目前尚未
架設任何電纜。
㈣系爭工程為被告「第七輸變電計畫」之一部，系爭電纜係用
以供應新營一次變電所P/S與太鐵配電變電所D/S之電力。
㈠被告施作系爭工程架設電纜通過原告所有系爭土地上空，有
其必要性：
⒈
按憲法第15條、第142條、憲法增修條文第10條第1項規定
，電力為民生生活及工商業發展所絕對必需，為落實上開
憲法基本國策規定，立法者特制訂電業法，其中第1條規定：「為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，
推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平
競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國
家永續發展，特制定本法。」，第47條第1項規定：「公用售電業對於用戶申請供電，
非有正當理由，並經電業管
制機關核准，不得拒絕。」，明訂電業負有供電之義務，
而在現今沒有科學技術能以無線方式傳播大量電能電力之
情況下，電業為履行普遍供電之義務，恆須設置線路，通
過某些人民之土地，以求公共利益目標之達成，不經此地
，即經
彼地，部分民眾所有之土地，於公、私利益衡量之
基礎下，須提供電力線路通過土地上方，此為勢所必然。
⒉系爭工程為被告第七輸變電計畫之一部，用以供應新營一
次變電所（P/S）、太鐵配電變電所（D/S）及義竹配電變
電所（D/S），新營一次變電所（P/S）提供大臺南地區民
生用電，亦供電給義竹配電變電所，系爭工程完成後，亦
將供電給太鐵配電變電所，以符合加強電力網工程之需求
；太鐵配電變電所（D/S）目前提供2萬6千多戶民生用電
，亦供電給嘉義縣太保市高鐵特定區之用電需求，未來亦
規劃供應嘉義科學園區之用電需求；義竹配電變電所（D/
S）目前提供7千多戶民生用電，另規劃太陽光電業者連結
（泰暘、向陽光電業者及臺電公司之布袋一次配電所（R/
S）），並達前瞻基礎建設計畫之綠能政策。系爭工程之興建係在解決嘉民（南）～柳營二回線N-1過載10%以上問
題，加強嘉義縣太保、臺南市大新營地區供電能力，並改
善大新營地區系統電壓品質，有經濟部103年6月17日經營
字第10300597900號函及後附第七輸變電計畫修正計畫節本在卷
可稽（本院卷第103-106頁）。而嘉義縣太保市高鐵特定區及嘉義科學園區均為國家重要建設，另嘉民（南
）～柳營二回線N-1亦有過載10%以上問題，確有由被告設
置系爭電纜以紓解用電量過載問題之必要，應可認定。
㈡被告將來架設系爭電纜經過系爭土地上方，並未妨害原告權
利之行使：
⒈被告係唯一負責全國供電之電業者，其為落實國家保障民
生及發展經濟之任務，
乃配合行政院核定之第七輸變電計
畫，以解決嘉民（南）～柳營二回線N-1過載10%以上問題
，加強嘉南地區之供電能力，改善新營地區系統電壓品質
等，進行系爭工程之施作。原告雖依民法第767條第1項後
段之妨害防止請求權，請求禁止被告之系爭電纜通過系爭
土地上方，惟其並未舉證證明對於其權利之行使究竟有何
妨害存在。按民法第773條規定：「土地所有權，除
法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。
如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。」
，及謝在全大法官在「民法物權論」一書中所為之著述：
「土地所有權縱的範圍，原則上不限於地表，並及於土地
之上下，使土地不失其功用，而能盡其利，但仍受三項之
限制：……二是上下高深之限度，
是以行使所有權有利益
為範圍……三是雖在行使有利益之範圍內，但他人之干涉
無礙其所有權之行使者，自不得排除。」，可知土地所有
權及於土地之上下僅限於其行使有利益之範圍內，且於所
有權之行使不受妨礙之範圍內，不得排除他人之「干涉」
。從而，若他人之「干涉」根本不在所有權所及行使利益
之範圍內，或無礙所有權之行使，則所有權人根本不得主
張所有權受有妨害，而排除他人之「干涉」。
⒉系爭電纜為161千伏，依輸配電設備裝置規則附表89～1規
定（本院卷第93-95頁），超過750伏特至22千伏之開放式
供電導線，其支吊線、導線或電纜跨越或懸吊通過其他供
車輛通行之地區，例如耕地、牧場、森林、果園等土地、
工業廠區、商業廠區時，與地面垂直間隔應大於5.6公尺
；另同規則第90條規定，電纜超過22千伏部分，每增加10
00伏間隔須再加10毫米或0.4英吋。按前開規定，系爭電纜與系爭土地之間隔應大於6.99公尺【計算式：5.6公尺＋[（161千伏-22千伏）×0.01公尺]＝6.99公尺】。查系爭電纜通過系爭土地上方預計間隔為30.5公尺，有161kV新營～太鐵#18～#23輸電線路（原：新營～義竹雙分歧太
鐵）縱斷及平面圖在卷
可參（本院卷第31頁），可見系爭
電纜符合上開規則所訂垂直間隔之規定。
⒊至原告主張系爭電纜對其行使系爭土地所有權及人身安全
有所妨害乙節，依
舉證責任分配之原則，自應由原告負擔
證明之責任。
惟查，原告就上開事項，並未具體主張及舉
證，且其就系爭土地行使所有權有利益之範圍將達於系爭
土地上方30.5公尺以上，亦未證明系爭電纜通過系爭土地
時，將如何妨礙其所有權之行使，
揆諸上開民法第773條之規定及相關見解，原告
上揭主張
尚無可採。此外，系爭
土地目前為空地，其上無任何建物
等情，為兩造所不爭執
（不爭執事項㈢），是原告就系爭土地行使有利益之範圍
，自不得擴張至「上達天空、下達地心」，而僅及於其通
常使用系爭土地目的之高度範圍，例如種植一般農作物之
高度範圍，始為合理，縱其日後欲於系爭土地興建農舍，
依實施區域計畫地區建築管理辦法第5條第1項之規定，亦
不得超過3層樓或10.5公尺，是系爭電纜距離地面之最近距離30.5公尺，均遠大於在系爭土地種植作物或將來興建
農舍之範圍，為原告就系爭土地行使所有權有利益之範圍
所不及，且不致妨害其對系爭土地之所有權，原告請求禁
止系爭電纜通過系爭土地之上方，並不可採。
⒋原告又主張系爭電纜之設置，將導致系爭土地無法設定民
法第841條之1之區分地上權
云云；惟查，原告並未舉證其
將來或現在受有無法設定區分地上權之實際損害，自
難認 其上揭主張為可採。復按民法第841條之1規定之區分地上
權，係指在土地之上下一定空間範圍內所設定之地上權而
言，其與普通地上權主要不同處，乃在設定者為普通地上
權時，於設定面積內，其上下效力所及之範圍，與該設定
面積內之土地所有權相同；而設定者為區分地上權時，於
設定面積內，其上下所及效力之範圍，非為該面積內之土
地所有權之全部，僅為其中一空間部分。簡言之，普通地
上權之上下範圍與所有權同，區分地上權之上下範圍只有
所有權之一部分，兩者之範圍皆不超過所有權之範圍。再
查，原告就系爭土地所有權之行使範圍，僅有10.5公尺，
遠小於系爭線路之最低距地高度30.5公尺，業經本院認定
如上，因此，原告就系爭土地之地上權範圍至多與所有權
行使範圍之10.5公尺相同，自難認距離地面最近距離30.5
公尺之系爭電纜有妨礙原告設定區分地上權
之虞，是原告
此部分主張，亦無可採。
⒌再按一般日常生活中之物品，若予以不當或危險之使用，
皆有可能導致悲劇之發生，如將汽車用來飆車、將農藥用
來自殺等，是使用者對於物品之使用均應善盡自身之注意
義務，避免發生危險，倘因可歸責於使用者之誤用造成損
害，使用者本應自行負責，尚不因此即能認定汽車、農藥
之提供者，須禁止他人使用汽車、農藥，甚至負任何之賠
償責任，此乃過失責任下風險分配之當然。是原告
所稱陳
姓少年誤觸電纜、頂樓曬衣服、使用大型機具等例，皆非
電纜線本身所造成之侵害，而屬安全設施遭不當使用之問
題，
難謂被告有任何故意或過失，或可歸責於依輸配電設
備裝置規則架設之電纜線可言，更難謂被告有何禁止第三
人接近電纜或負擔賠償之義務。
㈢被告目前尚未於系爭土地上方架設任何電纜，亦無施工日程
，則被告
迄未以書面通知原告系爭電纜通過系爭土地上方，
尚與電業法第39條之規定無違：
⒈按電業法第39條規定：「發電業或輸配電業於必要時，得
於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不
妨礙其原有之使用及安全為限。除緊急狀況外，並應於施
工七日前事先書面通知其所有人或
占有人；如所有人或占
有人提出
異議，得申請直轄市或縣（市）
主管機關許可先
行施工，並應於施工七日前，以書面通知所有人或占有人
。」依上開規定可知電業公司於必要時，雖得於私人土地
上設置線路，惟須於施工7日前通知以書面通知該他人，以賦予土地所有人或占有人異議之權限。
⒉查系爭電纜有設置之必要，且其距離系爭土地地面至少達
30.5公尺，不妨礙原告原有之使用及安全等情，業經認定
如上，又系爭電纜僅係計畫日後會通過系爭土地上方，惟
被告目前尚未於系爭土地上方架設任何電纜，亦尚未有系
爭電纜之施工日程，則被告迄未以書面通知原告系爭電纜
通過系爭土地上方，並無違背電業法第39條之規定。
㈣被告將來架設系爭電纜得合法通過系爭土地上空，原告依所
有人物上請求權之
法律關係，提起本件防止妨害之訴，違反
公共利益之規定，不應准許：
⒈按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的。」、「土地所有權，除法令有限制外，於其行使
有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙
其所有權之行使者，不得排除之。」，民法第148條第1項
、第773條分別定有明文。而權利之行使是否違反公共利益，應就權利人因權利行使所得取得之利益與他人及國家
社會因其權利之行使所受之損失互相比較衡量，倘其所得
之利益有限，而國家社會所受之損害甚大者，即屬違反公
共利益。至於權利之行使，是否違反公共利益，係客觀之
標準，應以權利人的客觀行為，即其行使權利之內容、方
式，及其行使權利之結果為準，加以判斷，非以權利人的
主觀動機及目的為認定標準，亦即行為人主觀上不必具有
違背公益為目的之意思，如權利人行使權利之結果會造成
公益之危害，即屬違背公益，其行為即因會違反公共利益
之關係而不應准許。
⒉
經查，系爭工程係為解決嘉民（南）～柳營二回線N-1過載10%以上問題，加強嘉南地區之供電能力，改善新營地區系統電壓品質，而未來嘉南地區有興建嘉義科學園區之
規劃，並有綠能基礎建設計畫，被告既依法負有供電之義
務，當具有興建系爭工程，以改善嘉南地區供電品質，解
決線路有過載之問題，並降低嘉南地區停電之風險，已如
前述。按穩定電力之供應，依現今社會之發展，為民生生
活及工商發展不可或缺之一部分，國家如何因應未來之需
要，提供現有用戶及規劃中之開發計畫，於最少損害範圍
內，長遠、穩定、有效率之電力，自攸關國家未來之發展
，系爭工程之興建，屬於國家重大之建設，而被告係依據
電業法，經中央主管機關核准，於一定區域內具有電業專
營權之人，經營供給電能事業，為達特定地區大眾電力供
應之目的，故於必要時，即得對個別
土地所有權人之權利
行使有相當之限制。本院審酌系爭土地目前為空地，而系
爭電纜與地面之距離至少為30.5公尺，已高於國家標準安
全距離，其所產生之非游離輻射值，迄今無法證明對人體
之安全具有絕對之危害，系爭電纜縱通過原告所有之系爭
土地上空，亦不致對原告所有權之行使及使用、收益造成
妨礙；暨若單為保護原告而禁止系爭電纜通過系爭土地上
方，恐將造成嘉南地區供電發生短缺，損及民生用電及經
濟發展，其影響層面既深且鉅，應認被告在系爭土地上方
架設系爭電纜，原告依法即有容忍義務，其所有人物上請
求權之行使不得不受到限制，以符合權利社會化及憲法第
⒊從而，原告本於所有人物上請求權之法律關係，提起本件
防止妨害之訴，顯然違反公共利益之規定，不應准許。
五、
綜上所述，系爭工程關乎嘉南地區民生及工業用電，具有公
共利益之必要性，被告在原告所有系爭土地之上方（距地面
30.5公尺以上）架設線路亦不致妨害原告現有土地利益之行
使或造成安全之危害，被告尚未設置系爭電纜，依法尚無須
以書面通知原告，又原告依法負有容忍系爭電纜通過系爭土
地之義務，是原告本於民法第767條第1項後段，訴請判決禁
止被告為架設系爭電纜通過系爭土地上方之行為，為無理由，應予駁回。至原告主張倘被告執意要在系爭土地上空架設系爭電纜者，依公法上特別犧牲之補償原理，被告亦應就原告之損失予以補償等語，惟原告此部分主張應於被告實際架設電纜後，再依相關之損失補償法令定之，
附此敘明。
六、本件為判決基礎之事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及
所提證據，經斟酌後，
核與本件之結論不生影響，爰不一一
論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
民事第四庭 法 官 張家瑛
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。如委
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日