裁判書系統

111年度訴字第979號

原      告  潘新傳 

            潘煥昇 

共      同

訴訟代理人  洪永志律師

被      告  倍吉有限公司

法定代理人  李麗香 

訴訟代理人  陳俊廷律師

            蔡幸泰 

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告不得持本院111年度司促字第2800號支付命令對原告潘煥昇為強制執行。

二、本院111年度司執字第53878號清償債務強制執行事件，被告對原告潘煥昇之強制執行程序應予撤銷。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由原告潘新傳負擔。

一、原告主張：

　㈠被告所提出之訂購單及飛行夾克出貨簽收單影本（下稱系爭契約），乃訴外人蕭暉憲向被告所訂購，系爭契約之買受人為蕭暉憲，如有款項未支付，應負清償責任之人亦為蕭暉憲，而非原告潘新傳及潘煥昇（二人為父子關係）。至潘新傳以潘煥昇之帳戶匯款予被告，乃係因蕭暉憲無力支付價金，而由潘新傳以潘煥昇之帳戶匯款代墊支付被告等情，前經被告對蕭暉憲提出詐欺告訴，業據臺灣新北地方檢察署l10年度偵字第13183號偵查終結（下稱新北地檢署另案），可資證明原告二人並非系爭契約之買受人。

　㈡並聲明：

　1.被告不得持本院111年度司促字第2800號支付命令對原告為強制執行。

　2.本院111年度司執字第53878號兩造間清償債務強制執行程序應予撤銷。

二、被告答辯：

　㈠依蕭暉憲於新北地檢署另案陳稱：當時是潘新傳指示其訂購，其轉告潘新傳要付三成訂金，潘新傳指示他人去處理訂金事情，其有向潘新傳反應後續尾款還未支付，廠商在催款了，但潘新傳沒有處理等語；另潘新傳亦於該案陳稱：該批飛行夾克銷售情形不佳、滯銷，連其本身支出的本錢也沒有收回等語，暨潘新傳以其子潘煥昇帳戶匯款支付訂金等情，已可證明潘新傳及潘煥昇為系爭契約之訂購人，其等主張蕭暉憲為系爭契約之訂購人，應不可採。退言之，倘認原告並非買受人，因系爭契約訂購當時選舉已結束，原告仍以「蔡英文臺南競選總部」名義訂購，亦應依民法第110條無權代理，或第184條及第185條規定負損害賠償責任。

　㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：系爭契約總價金為新臺幣（下同）4,112,000元，潘新傳於109年1月20日及同年3月26日以潘煥昇之帳戶，各匯款1,104,000 元及1,332,032元予被告，尚有1,675,968 元未付款。

四、本院之判斷：

　㈠查被告於109年1月間收受蕭暉憲所交付蓋有「蔡英文臺南市競選總部」圓戳章之訂購單，向其訂購2020TAIWAN飛行夾克及520勝利版飛行夾克各2000件，被告已於109年3月25日及同年5月3日如數出貨，並經蕭暉憲簽收後，因尚有1,675,968元未獲付款，被告先對蕭暉憲提出詐欺告訴，前經新北地檢署檢察官不起訴處分確定後，再聲請本院核發111年度司促字第2800號支付命令，請求原告二人連帶給付上開未付款，並聲請強制執行，現由本院111年度司執字第53878號執行中等情，有新北地檢署l10年度偵字第13183號偵查卷宗、本院111年度司促字第2800號支付命令卷宗及111年度司執字第53878號執行卷宗，可資認定。

　㈡原告雖主張系爭契約之訂購人為蕭暉憲，否認其為買受人，然以系爭契約總價金共計4,112,000元，潘新傳於109年1月20日及同年3月26日以潘煥昇之帳戶，各匯款1,104,000元及1,332,032元予被告之事實，顯示系爭契約雖係由蕭暉憲出面向被告訂購，但出貨前乃係由潘新傳向被告支付大部分價金之情，足認其應為系爭契約之參與人，並負擔主要付款責任，已堪認定。

　㈢參以蕭暉憲於新北地檢署另案陳稱：當時是潘新傳指示其訂購，其轉告潘新傳要付三成訂金，潘新傳指示他人去處理訂金事情等語（見110年1月26日訊問筆錄）；暨潘新傳於該案陳稱：該批飛行夾克銷售情形不佳、滯銷，連其本身支出的本錢也沒有收回等語（見110年3月18日訊問筆錄），亦可證明潘新傳確實參與系爭契約之訂購決定及出資付款責任，是其嗣後辯稱為蕭暉憲代墊付款云云，委無可採。

　㈣從而，被告依系爭契約請求潘新傳給付未付款1,675,968元及法定遲延利息，本院依此核發111年度司促字第2800號支付命令，被告以此執行名義對潘新傳為強制執行，現由本院111年度司執字第53878號執行，於法無違。潘新傳主張其與被告之系爭契約關係不存在，依強制執行法第14條提起本件異議之訴，並無理由。

　㈤至被告併請求潘煥昇連帶給付上開未付款部分，因潘煥昇僅係潘新傳匯款帳戶之名義人，並非系爭契約之買受人，被告對潘煥昇之請求及強制執行，尚屬無據，本院併對潘煥昇核發支付命令及執行，即有未當，故就潘煥昇請求被告不得持上開支付命令對其為強制執行，並請求撤銷此部分執行程序，應予准許。

五、綜上所述，本件就潘煥昇部分為有理由，爰判決如主文第一、二項所示；但就潘新傳部分則無理由，應另予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、論結：原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日

                  民事第五庭  法  官　陳淑卿

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　3 　　日

                              書記官  謝璧卉