臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第129號 原 告 潘一紅 被 告 微細科技股份有限公司
特別代理人 康文彬律師（本院111年度聲字第77號 裁定選任） 上列 當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年6月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、 被告應給付原告新臺幣1362萬1853元，及自民國111年6月2日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決於原告以新臺幣454萬元供 擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣1362萬1853元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：㈠訴外人史瑞生為被告之董事長，每月 報酬為新臺幣（下同）25萬元，並有年終獎金。其報酬係由被告玉山銀行仁德分行帳戶於每月5日扣除所得稅、勞健保費後，再轉帳匯入同分行之史瑞生帳戶內。史瑞生於民國000年0月至11月共計領取11個月報酬、108年度年終獎金，合計297萬8600元， 詎被告公司自109年12月起至110年10月止未再給付報酬予史瑞生。㈡史瑞生為供被告償付員工薪資、貨款、廠房租金、電費等，自109年12月起自其玉山銀行仁德分行帳戶轉入被告帳戶金額合計1200萬9253元，各該轉入時間及金額詳如附表所示。㈢被告於110年4月14日、6月10日、7月13日、7月20日、9月8日視週轉支付狀況，曾分別退回借款各15萬元、20萬元、15萬元、3萬7400元、60萬元，共計113萬7400元。㈣之後，史瑞生於000年0月00日將其對被告公司之 上開委任報酬、借貸 債權等，讓與其配偶即原告，並簽立 債權讓與協議書，並以 起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。為此依委任、消費借貸、債權讓與之 法律關係，請求被告如數給付尚欠金額。 並聲明：如 主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：經核對原告主張之事實與所提帳戶交易紀錄資料尚屬相符，不予爭執。並聲明： 駁回原告之訴。 ㈠史瑞生為被告之董事長，每月報酬為25萬元，並有年終獎金。其報酬係由被告之玉山銀行仁德分行帳戶於每月5日扣除所得稅、勞健保費後，再轉帳匯入至史瑞生之玉山銀行仁德分行帳戶內。 ㈡史瑞生於000年0月至11月共計領取11個月報酬、108年度年終獎金，合計297萬8600元。 惟自109年12月起至110年10月止，被告即未再為給付。 ㈢史瑞生自109年12月起自其玉山銀行仁德分行帳戶轉入被告公司帳戶金額合計1200萬9253元，供被告償付員工薪資、貨款、廠房租金、電費等，各該轉入時間及金額詳如附表。 ㈣被告於110年4月14日、6月10日、7月13日、7月20日、9月8日視週轉支付狀況，曾分別退回借款各15萬元、20萬元、15萬元、3萬7400元、60萬元，共計113萬7400元。 ㈤史瑞生於000年0月00日將其對被告公司之債權（含上述委任報酬、借款債權）一併讓與潘一紅，並簽立債權讓與協議書。 四、原告主張 前揭事實， 業據提出債權讓與協議書、111年5月9日被告公司變更登記表、史瑞生109年10月份薪資明細單、史瑞生玉山銀行薪資轉帳查詢單、史瑞生所得稅扣繳憑單、史瑞生之存戶交易明細、被告公司存戶交易明細等件為證（調字卷19頁、重訴卷23-29、51-55、61-85頁），復為被告所不爭，綜合上開證據調查結果， 堪信原告主張為真實。 五、 綜上所述，原告本於 買賣契約，請求被告給付1362萬1853元，及自起訴狀繕本送達 翌日即111年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保 聲請宣告假執行， 核無不合， 爰酌定相當之 擔保金額准許之；另 依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 蔡雅惠 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 附表：
|
|