臺灣臺南地方法院民事判決
111年度重訴字第260號
原 告 國立成功大學
被 告 發得科技工業股份有限公司
訴訟代理人 張顥璞律師
上列
當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國112年2月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰零伍萬元，及自民國111年10月5日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹拾萬壹仟柒佰陸拾元，由被告負擔百分之六十
九即新臺幣柒萬零貳佰壹拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳佰參拾伍萬元供
擔保後
，得
假執行。但被告如以新臺幣柒佰零伍萬元供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第168條至第172條關於訴訟程序
當然停止之規
定，於有訴訟代理人時不
適用之，同法第173條前段定有明文。查原告法定代理人於民國112年2月1日起變更為沈孟儒
，有教育部111年11月21日臺教人（二）字第1110110830號函在卷
可佐（本院卷第445頁），新任法定代理人於本院112
年2月15日言詞辯論時雖尚未具狀聲明
承受訴訟（按：原告新任法定代理人提出之
聲明承受訴訟狀於同年月20日到達本
院），然因原告前已出具
委任狀，委任林金宗律師為其訴訟
代理人，並賦予特別
代理權進行訴訟（本院卷第17頁），依
上開說明，
本件訴訟程序不當然停止，本院仍得進行言詞辯
二、原告主張：
㈠
兩造於104年6月1日簽訂建教合作契約書（下稱
系爭契約）
，約定自104年6月1日起至112年5月31日止，合作進行「各型輪圈機尖端自動化技術研發產學合作案」研究計畫（下稱
系爭計畫），計畫經費總計新臺幣（下同）4,800萬元，分8
年給付，每年600萬元，並分別於每年6月1日及12月1日前各
給付300萬元。原告於被告同意並蓋章確認第七年計畫經費6
00萬元（下稱第七年經費）後，即依約繼續執行計畫，並已
實際給付600萬元予計畫主持人。
詎被告逾期未依約給付第七年經費，經原告依系爭契約第17條第1款約定，委由律師於111年7月28日以臺南新南郵局第310號
存證信函，通知被告應於函到後15日給付第七年經費，被告仍未為給付。原告
遂於111年9月16日委由律師以成功大學郵局第30號存證信函
，通知被告終止系爭契約，被告並於同年月19日收受，故系
爭契約已於111年9月19日終止。為此，
爰依系爭契約第3條及第17條第3款約定，請求被告給付第七年經費600萬元，及
㈡被告雖
抗辯原告提出之給付不符債務本旨，
惟依系爭契約第
6條約定，原告之給付義務僅為提交期中及期末報告，原告業已提交第7年度之期中及期末報告。再依系爭契約第14條第2款約定，可見原告基於學術研究機構僅著重於創新研究特性，僅能協助研究成果商品化，但無法擔保合用性及商品
化之可能性。且原告研究團隊已盡力協助被告使用本計畫研
究成果，並受被告肯定。至被告辯稱違約金420萬元過高等語，然由經費表之項目可知，第七年的600萬元費用中，其中人事費用金額為460萬元，原告之研究團隊係專屬於本計畫而聘募，若計畫因可歸屬於被告事由而終止，考量該計畫
之延續性，需要緩衝
期間，不可能讓執行原計畫之研究人員
停止支薪。而系爭計畫之研究人員，於計劃終止後，直至11
1年12月仍由原告聘用給付薪資中，是原告依系爭契約第17條第3款約定，請求被告賠償違約金420萬元，
非無理由。
㈢
並聲明：⒈被告應給付原告1,020萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠原告提出之給付不符合債務本旨之履行，不得請求被告給付
第七年經費，縱原告有完成契約給付，依約原告亦僅得請求
已支出之所有費用：
⒈原告E化製造研究中心主任鄭芳田帶領團隊研發「全自動虛擬量測（AVM）」，AVM原本應用於半導體產業，被告為
達成AVM系統運用於鋁輪圈產線之目的，建立自動化鋁輪圈專用生產線，與原告簽立系爭契約，被告並向鄭芳田研
究團隊所成立之先知科技股份有限公司購買AVM系統。系爭計畫進行至第7年，研發成果不如預期，依原告提出之簡報檔，載明68項驗證項目，其中第6至8、10至17、20、
31、34至36、42、43、49項共19項未通過，通過率僅72％
，黑箱測試成效低落，難以期待於八年期滿可達到AVM系統運用於鋁輪圈產線自動化之契約目的，被告曾多次重申
本件產學合作目的應專注於鋁輪圈產線的實際成效，
而非 研究室數據，並積極配合鄭芳田團隊提案，購置數百顆鋁
輪圈供其做測試以求改善，但最終驗證結果仍未達被告要
求。此外，原告未盡力協助被告使用研究成果，亦即被告
原本安裝於產品上的AVM系統，在銷售土耳其、印度、中國客戶後，多次出現原本測試生產前未出現的問題，被告
與鄭芳田研究團隊共同派員企圖解決仍無法改善，
迄今仍
無法完成驗收程序。在
嗣後檢討會議中，鄭芳田教授研究
團隊始表示AVM系統有適用的先決條件：⑴機台能穩定運作且精度已合乎規格、⑵能正確且線上即時地收集製程資
料與量測資料、⑶能正確執行輪圈追蹤、⑷在機台可穩定
加工之情形，收集足夠的成對製程資料與量測資料以建構
AVM模型並訂定AVM精度驗收標準：95％Max Error<2倍實際量測值的標準差，並轉而指摘被告未在前開客戶之合約
中列入上述條件，才會導致驗收無法完成。惟鄭芳田研究
團隊先前從未告知AVM系統有種種適用限制，
乃致使被告在未知悉的情況下，未得列入契約條款，面臨尾款無法收
回，須負擔鉅額違約賠償，且聲譽受損之窘境。因有前開
問題，被告乃暫緩給付計畫經費，請求鄭芳田研究團隊依
兩造契約之債務本旨提出給付，待被告受領後自會給付本件經費。惟原告拒絕繼續協商，並終止系爭契約，提起本
件訴訟。原告提出之給付既然未如預期成效，亦未告知AV
M系統適用前提，其給付不符合債務本旨，依
民法第235條
，不生提出之效力。原告既尚未依約給付，自不得向被告
請求第七年經費。縱認原告已依約給付，惟依系爭契約第
4條第4款約定，原告以被告未給付計畫經費為由，終止契
約，僅得向被告請求已支出之所有費用，而非計畫經費60
0萬元。
⒉原告雖稱被告熟稔AVM系統適用條件，被告新產品開發部經理蘇柏丞更曾與鄭芳田教授共同具名在「智慧機械」期
刊上發表「運用全自動虛擬量測於鋁輪圈加工自動化和刀
具磨耗預測」一文（下稱系爭文章），然而：
⑴就適用條件一「機台能穩定運作且精度已合乎規格」部
分，被告引進AVM系統附加至原有生產機台，即係希望透過AVM系統提升原有生產機台之產品精度，且系爭契約附件一委託研究計畫書中，預期完成之工作包含「完
成研發基於AVM技術之加工精度預測架構」、「AVM精度
初步驗證」，
足證兩造建教合作計畫内容包含使用AVM系統提升生產機台精度規格，而未曾要求生產機台須先
符合精度規格，才能使用AVM系統。
⑵就適用條件二「能正確且線上即時地收集製程資料與量
測資料」部分，原告雖稱被告曾於系爭文章第3點敘明過，惟該點是在說明AVM系統因具備雙階段虛擬量測演算法，能兼顧立即性與準確性，並未表示使用AVM系統應在「正確且線上即時地收集製程資料與量測資料」之
情況下，方能使用。
⑶就適用條件三「能正確執行輪圈追蹤」部分，原告稱被
告於系爭文章第4點敘明過，惟該點是說AVM系統能夠提
供追溯該輪圈之生產履歷用途，並未提及上開適用條件
。
⑷就適用條件四「在機台可穩定加工之情形，收集足夠的
成對製程資料與量測資料以建構AVM模型並訂定AVM精度
驗收標準：95％Max Error<2倍實際量測值的標準差」部分，原告稱被告於系爭文章第4點4.2結果綜整敘明過
，惟該點是說該次實驗結果的絕對誤差值第95個百分位
數落在實際量測值的兩倍標準差以内，實驗結果可說是
相當良好，並無提及上開適用條件。
⑸原告更稱鄭芳田研究團隊於108年3月3日發表之「Auto-
matic Virtual Metrology for Carbon Fiber Manufac
-turing」一文，有清楚敘明AVM系統適用的先決條件，
原告應提出鄭芳田研究團隊以外之人發表本建教合作計
畫前之專書論著，方得屬之，否則若為鄭芳田研究團隊
領域的被告確應知悉。又自原告引述AVM系統適用的先決條件，亦未見「正確」之英文用語，且並未提及「1.
機台能穩定運作且精度已合乎規格」、「4.在機台可穩
定加工之情形，收集足夠的成對製程資料與量測資料以
建構AVM模型並訂定AVM精度驗收標準：95％Max Error<
2倍實際量測值的標準差」等要件。
㈡原告不得請求違約金420萬元：
⒈原告以被告未給付計畫經費為由終止契約，自應適用第4條第4款，而非第17條第1款，原告既非依第17條第1款終止契約，自不得依第17條第3款請求420萬元之違約金。縱
認原告得依第17條第3款請求420萬元之違約金，惟違約金
依民法第250條第2項規定，原則上應為
損害賠償總額預定
違約金，原告未因終止系爭契約受有損害，則依民法第25
2條規定，請求酌減違約金至0元。
⒉原告固稱違約金係用以支付系爭計畫之人事費，並提出黃
憲成、丁顥、李育壅、解資彥111年6月至12月之薪資單等
語，惟上開人員薪資給付之會計科目為成功大學半導體學
，其中黃憲成、丁顥亦為原告於111年6月至112年5月執行
科技部委託計畫「智慧製造數位孿生之實現―智慧製造數
位孿生之實現（Ⅱ)」之研究人員，該計畫研究經費高達868萬2,000元，難認該二人係專為系爭計畫所聘用。原告復未提出證據證明前開人員為原告執行系爭計畫所特別聘
用，難認其等受領之薪資與系爭計畫有關，原告並無因系
爭契約終止受有任何損失。
㈢並聲明：⒈
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於104年6月1日簽訂建教合作契約書，約定内容為各型輪圈機尖端自動化技術研發產學合作案；約定期間自104年6
月1日起至112年5月31日止，為期八年；約定計畫總經費為4
,800萬元，每年600萬元。
㈡被告未給付第七年度即110年6月1日至111年5月31日之計畫經費600萬元。
㈠原告主張兩造於104年6月1日簽訂系爭契約，約定自104年6月1日起至112年5月31日止，合作進行系爭計畫，計畫經費總計4,800萬元，分8年給付，每年600萬元，並分別於每年6
月1日及12月1日前各給付300萬元。原告於被告同意並蓋章確認第七年經費後，依約繼續執行計畫，並已實際給付600萬元予計畫主持人。被告逾期未給付第七年經費，經原告依
系爭契約第17條第1款約定，委由律師以存證信函，通知被告應於函到後15日給付，被告未為給付。原告乃再委由律師
以存證信函通知被告終止系爭契約，被告已於同年月19日收
受
等情，
業據原告提出系爭契約、發得科技第7年合作計畫經費表、成大企業關係與技轉中心111年4月8日（111)技轉字第042號函、成功大學111年5月13日成大產創字第1111101
479號函各1份及存證信函2份為證（本院卷第19-24、27-53頁），且為被告所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），是此部分
㈡至原告主張系爭契約已於111年9月19日終止，被告應依系爭
契約第3條約定，給付第七年經費600萬元等語，則為被告所
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。被告抗辯原告應達成AVM
系統運用於鋁輪圈產線之目的，今黑箱測試成效低落，被
告安裝在產品上的AVM系統，於銷售國外客戶後，多次出現原本測試生產前未出現的問題，原告均未能改善，原告
顯然未依債之本旨給付等語，既為原告所否認，此為有利
於被告之事實，
揆諸上開說明，自應由被告舉證證明系爭
契約約定原告應達成AVM系統運用於鋁輪圈產線之目的之事實。
⒉查系爭契約第1條約定：「本合作案為期8年，第一年計畫
為『研發適用於輪圈加工自動化的及時全檢系統』，該計
畫書（附件一）為本合約之一部分。其後各年度計畫於每
年3月底前由成大及發得科技雙方議定後，依序增訂計畫書作為本契約之附件」；另系爭契約附件一委託研究計畫
書（下稱系爭計劃書）第六點記載預期完成之工作為：「
1)完成輪圈加工自動化的及時全檢系統需求分析。2)完成
研發基於AVM技術之加工精度預測架構。3)完成AVM精度初步驗證。4)完成研發全自動取樣決策機制（Automated Sampling Decision,ASD)」。本院審酌上開契約及計畫書之
內容，可知兩造雖有對原告預期完成之工作內容為約定，
但並未明確要求原告之研究成果需有如何之創新研發，或
研究成果須通過黑箱測試，亦未約定其研究成果應通過何
種驗收標準，此部分事實亦應可認定。
⒊被告固辯稱其於產品上安裝AVM系統，並將產品銷售國外後，多次出現原本測試生產前未出現的問題，原告均未能
改善，原告顯然未依約給付，且原告未盡力協助其使用研
究成果，而不得向被告請求第七年經費
云云；惟系爭契約
第14條第1、2款乃約定：「發得科技依本計畫研究成果所
製產品，此等產品之產品責任與成大
無涉，發得科技並應
確保成大不因此等產品責任爭訟而受有費用支出或其他損
害。」、「成大擔保盡力協助發得科技使用本計畫研究成
果，但不擔保本計畫研究成果之可專利性、合用性及商品
化之可能性」，可知系爭契約雖約定被告可使用研究成果
，然原告就因此計畫所製造之產品不負責任，亦不擔保研
究成果可專利性、合用性及商品化之可能性。是被告抗辯
原告顯然未依約給付，不得向被告請求給付第七年經費，
要無可採。
⒋被告另辯稱原告未盡力協助被告使用研究成果，亦即被告
原本安裝於產品上的AVM系統，在銷售土耳其、印度、中國客戶後，多次出現原本測試生產前未出現的問題，被告
與鄭芳田研究團隊共同派員企圖解決仍無法改善，迄今仍
無法完成驗收程序云云；
惟查，原告提出鄭芳田教授於11
1年8月17日所提出之會議PPT，已就印度、土耳其、中國客戶所遇到之問題均加以分析、總結（本院卷第206-208頁），
堪認原告已盡力協助被告找出問題所在，經核並未
違反系爭契約第14條之約定。至被告製造之產品雖在銷售
土耳其、印度、中國客戶後，多次出現原本測試生產前未
出現的問題而無法改善，然此
尚非原告應盡之契約義務，
⒌再查兩造所簽訂之系爭契約，係以產學合作之方式「研發
」適用於輪圈加工自動化的及時全檢系統，而所謂「研發
」即係指目前尚有技術障礙，需待研究發展加以克服之意
思。綜觀系爭契約，除於第6條約定原告每年須交付研究報告，及於第14條約定原告擔保盡力協助被告使用計畫研
究成果外，原告未負有其他給付之義務；就被告應給付原
告之經費部分，系爭契約第4條亦僅約定原告於約定
期日前開立收領據即得向被告請領款項，無其他給付條件。蓋
系爭契約係以「研發」適用於輪圈加工自動化的及時全檢
系統為目的，本有無法克服技術障礙而失敗之風險，而此
風險為兩造所預料，方有上開給付方式之約定。本院審酌
上述系爭契約之內容及特徵，認為原告依系爭契約所應為
債之本旨之給付，係盡力研發上開系統，協助被告使用該
系統，並按時交付被告計畫報告。本件原告既已於111年5
月31日交付第七年委託研究報告，亦為被告所不爭執（本
院卷第390頁），且原告並盡力協助被告使用計畫研究成果，業經本院認定如上，堪認原告之給付已符合系爭契約
債之本旨，原告自得依系爭契約第3條約定，請求被告給付第七年經費600萬元。被告拒不給付，原告自得依約終止系爭契約。是原告主張系爭契約已於111年9月19日終止
，被告應依系爭契約第3條約定，給付第七年經費600萬元
，為有理由，應予准許。
㈢原告依系爭契約第17條第3款請求被告給付420萬元違約金部
分：
⒈原告得依系爭契約請求被告給付第七年經費，以及原告於
111年7月28日委由律師以存證信函催告被告給付第七年經
費，被告並未給付，原告
復於111年9月16日委由律師以存
證信函依系爭契約第17條第1款終止契約，系爭契約已於1
11年9月19日終止等情，業經認定如上，則原告再依同條第3款請求被告給付違約金，自屬所據。
⒉被告固辯稱原告以被告未給付計畫經費為由終止契約，自
應適用第4條第4款，而非第17條第1款，原告既非依第17條第1款終止契約，自不得依第17條第3款請求420萬元之違約金云云；惟查，第17條第1款乃約定：契約終止或解除「一、除本契約另有約定者，從其約定外，任一方當事
人不履行本契約或不依照本契約履行時，他方得以書面通
知其於15日限期內改正。逾期未能改正者，他方得另書面
通知終止本契約。」被告既係違約未給付第七年經費，自
屬未依照系爭契約履行，原告既係依系爭契約終止契約，
自得依系爭契約第17條第3款請求被告賠償違約金，是被告此部分之辯詞，要無可採。
⒊按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我
拘束所形成之當事人間之規範
，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契
約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟
倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成
違背契約正義等值之原則，法院得
參酌一般客觀事實、社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，
依職權減至相當之金
額（最高法院102年度
台上字第1606號判決意旨
參照）。
約定之違約金是否過高，應就
債務人若能如期履行債務時
，
債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院51
年台上第19號判決意旨參照）。
⒋被告固辯稱原告提出黃憲成、丁顥、李育壅、解資彥等人
111年6月至12月之薪資單，上開人員薪資給付之會計科目
為成功大學半導體學，其中黃憲成、丁顥亦為原告於111年6月至112年5月執行科技部委託計畫「智慧製造數位孿生之實現―智慧製造數位孿生之實現（Ⅱ)」之研究人員
，該計畫研究經費高達868萬2,000元，難認該二人係專為
系爭計畫所聘用，原告復未提出證據證明前開人員為原告
執行系爭計畫所特別聘用，難認其等受領之薪資與系爭計
畫有關，故原告並無因系爭契約終止受有任何損失云云。
惟查，即使黃憲成、丁顥亦為原告於111年6月至112年5月
執行科技部委託計畫「智慧製造數位孿生之實現―智慧製
造數位孿生之實現（Ⅱ)」之研究人員，然原告既支付相關執行系爭計畫之人員薪資，自難認原告並無因系爭契約
終止受有任何損失，是被告此部分之辯詞，亦無可採。
⒌本院審酌系爭契約第17條第3項約定違約金為420萬元，而
原告業已依系爭契約債之本旨為給付，系爭契約中約定雙
方於每年3月底前議定各年度計畫，並約定被告於收受原告交付之研究報告後，應於15日完成認可或提出書面意見
，逾期未提出意見，視為認可驗收，被告未循前開約定議
定新計畫，或就研究報告提出意見，逕自無故違反金錢給
付義務；及原告為具學術性質之大學，其從事技術研究應
非基於盈利目的，而系爭計畫乃產學合作研究之範疇，原
告自被告處取得經費之編列及運用，除給付人事費用外，
其餘均作為研究費、實驗設備、相關耗材等業務支出，並
無其他獲利，原告於被告同意第7年合作計畫經費（本院卷第27頁）後，進行第7年之研究計畫，但因被告違約遲延付款，原告於無從給付研究助理之薪資及相關
執行費用
之情況下，仍續行第7年研究計畫，並於約定期間內交付被告研究報告；本件原為預計進行8年之計畫，迄原告終止系爭契約之時，兩造業已履行6年，尚有2年即4分之1契
約期間待履行，以及系爭契約終止後，因計畫之持續性，
研究團隊無法馬上解散，足見原告因被告違約行為受有損
害。再審酌被告實收資本額高達近5億2千萬元，有其公司
基本資料
可參（本院卷第25頁），頗具規模，應非全無籌
款或支付能力，然被告原應於110年6月1日、同年12月1日
各支付300萬元做為系爭計畫第7年之經費，於原告111年5
月31日交付第七年委託研究報告後，迄今被告
猶未依約給
付第七年經費。基上各節，本院考量兩造之
經濟能力、被
告
債務不履行之情節、尚待履約之期間為4分之1等一切情
狀，認應酌減本件違約金至105萬元（420萬元×1/4＝105萬元）為適當。故原告請求被告給付違約金於105萬元之範圍內，為有理由，應予准許。
㈣從而，合計原告得請求被告給付之數額為705萬元【計算式
：600萬元＋105萬元＝705萬元】，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
六、
綜上所述，原告依系爭契約第3條、第17條第3款約定，請求
被告給付705萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月5日起至清償日止（本院卷第69頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無
據，應予駁回。
七、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費101,760元，爰依兩造勝敗之比例，依民事訴訟法第87條第1項之規定，
諭知如
主文第3項所示。
八、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請准宣告
假執行及免為假執行，均
核無不合，爰分別酌定相當之擔保
金額，
予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即因
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
民事第四庭 法 官 張家瑛
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日