裁判書系統

111年度重訴字第73號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  林謙浩 

訴訟代理人  黃香榕 

被      告  珍鶴企業有限公司

兼上一人

法定代理人  陳建燁 

被      告  顏紫宜 

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年5月24日言

詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新台幣1,556,139元，及自民國110年9月19日起至清償日止，按年息3.72%計算之利息，暨自民國110年10月20日起至清償日止，其逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應連帶給付原告新台幣4,502,939元，及自民國110年10月7日起至清償日止，按年息3.72%計算之利息，暨自民國110年11月8日起至清償日止，其逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由新台幣60,994元由被告連帶負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴

    訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯

    論而為判決。

二、原告主張：

（一）查被告珍鶴企業有限公司（下稱珍鶴公司）以被告陳建燁、顏紫宜為連帶保證人，於民國107年7月19日，向原告借款新台幣（下同）400萬元（目前尚欠款本金1,556,139元），約定借款期限5年，自107年8月19日起以每個月為一期，共分60期，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.88%計息即年率3.72%計息（依借據第貳條第參項約定），延遲履行時，逾期在六個月以内部份另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份另按上開利率百分之二十加付違約金（依借據第伍條約定）。

（二）被告珍鶴公司以被告陳建燁、顏紫宜為連帶保證人，於108年7月26日與原告簽訂週轉金貸款契約500萬元（目前尚欠款本金4,502,939元），由立約人出具借據申請循環或分批動用，借款利息依動用金額按月計付，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.88%即年率3.72%計息(依契約第貳條第貳項約定），延遲履行時，逾期在六個月以内部份另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份另按上開利率百分之二十加付違約金（依借據第伍條約定）。

（三）被告珍鶴公司110年9月3日遭退票，因存款不足經通報拒絕往來，上開兩筆借款自110年10月、11月起未再清償，目前尚欠本金6,059,078元。按借據第陸條將另訂立之授信約定書視為本借據之一部分（授信約定書於107年7月19日簽訂），再按授信約定書第15條第1款，被告有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。被告未按期清償上述借款本金，已喪失期限利益，應給付原告如訴之聲明所請求之借款本息暨違約金。

（四）聲明：求為判決如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳

    述。

三、得心證之理由：

（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。

（二）原告主張之上開事實，業據其提出借據、週轉金貸款契約各一紙，授信約定書三份、撥還款明細查詢單為證，核屬相符。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定明文。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭法文規定，應視同自認，堪認原告所主張之前揭事實，可信為真實。故被告珍鶴公司應清償全部借款，被告陳建燁、顏紫宜為連帶保證人，揆諸前揭說明，應與被告珍鶴公司負同一債務，對於原告各負全部給付之責任。

四、綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請

    求被告連帶給付如主文所示之借款、利息及違約金，為有理

    由，應予准許。

五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟

    費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，

    民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本

    件訴訟費即裁判費經核為60,994元（即第一審裁判費），本

    院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條

    第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日

                  民事第五庭    法    官　張麗娟

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日

                                書 記 官  高培馨