裁判書系統

112年度全字第5號

聲  請  人  鳳翔建設開發股份有限公司

法定代理人  曾序霖 

相  對  人  明棋股份有限公司

法定代理人  許明德 

上列當事人間請求給付違約金事件（本院112年度訴字第124號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣1,400,000元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣4,200,000元範圍內為假扣押。

相對人如為聲請人供擔保金新臺幣4,200,000元或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。

聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。

一、聲請意旨略以：兩造於民國107年9月8日簽署買賣契約，約定相對人以新臺幣（下同）21,000,000元出賣東方巨人大樓如附表所示不動產（下稱系爭不動產）予聲請人，聲請人給付買賣價金完畢，相對人於107年11月6日將系爭不動產所有權移轉登記予聲請人。惟相對人於變更負責人及經營團隊後，竟以聲請人與相對人前經營團隊通謀虛偽買賣為由，對聲請人提起塗銷所有權移轉登記訴訟，歷經本院107年度重訴字第316號判決、臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第20號判決相對人敗訴確定。相對人主動興訟之舉，且拒絕依股權轉讓協議履行抵押權塗銷義務，致系爭不動產遭抵押權人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）聲請拍賣，聲請人不得已提供擔保金聲請停止強制執行，嗣與兆豐銀行協商提供擔保金存於兆豐銀行指定專戶，兆豐銀行始同意撤回對系爭不動產之強制執行，聲請人受有重大損失，均屬相對人違反買賣契約第8條第1款規定，聲請人自得依買賣契約第9條第1款規定，請求相對人賠償房地總價款20％之違約金4,200,000元。又相對人名下所有之不動產現由兆豐銀行聲請拍賣，拍賣底價為449,055,000元，無法滿足第一順位抵押權人兆豐銀行之債權，債務人放任名下財產被債權人拍賣，已難期待相對人將來會自動履行本件債務，另相對人自109年11月即未給付東方巨人大樓之管理費，已積欠管理費2,508,610元，難以期待相對人能承擔本件賠償責任，況相對人名下之不動產除第一順位抵押權外，尚有其他抵押權存在，該拍賣程序並有多名債權人聲明參與分配，相對人之財產是否足夠清償所有債務尚有疑慮，聲請人非予假扣押，顯有日後不能強制執行之虞，是聲請人為保全債權，誠有予以假扣押之必要。倘認為聲請人上開假扣押原因之釋明仍有不足，聲請人願供擔保以代釋明，請准聲請人為相對人供擔保後，將相對人所有財產在4,200,000元範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。揆諸假扣押制度係為保全強制執行而設，假扣押之聲請，固須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之，然其情形並不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又所謂釋明者，係指依當事人之陳述及提出之相關證據，足使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此時，即可認已盡釋明之責任。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦應屬釋明不足，而非全無釋明之情形，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得予酌定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

三、經查：

㈠、關於假扣押之請求部分：聲請人就其主張之請求及其原因事實，已提出系爭不動產買賣契約、本院107年度重訴字第316號判決、臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第20號判決、本院109年度聲字第179號裁定、111年度司執字第67479號拍賣公告、土地登記謄本為證，足認聲請人對於本案請求及其原因事實已有釋明。又假扣押為保全程序，並非確定私權之訴訟程序，而聲請人就其請求之原因僅負釋明之責，至其本案債權是否確實存在，並非保全程序所應審認之事項。

㈡、關於假扣押之原因部分：聲請人主張相對人名下所有之不動產，現由抵押權人兆豐銀行聲請拍賣，拍賣底價為449,055,000元，無法滿足第一順位抵押權人兆豐銀行之債權，且另有多名債權人參與分配，此部分聲請人已提出本院111年度司執字第67479號拍賣公告，又本案訴訟即112年度訴字第124號案件進行中，本院依聲請人即原告之聲請調閱本院108年度司執字第117357號拍賣抵押物卷宗，亦查明上情無訛。另聲請人稱相對人自109年11月即未給付管理費，現尚積欠管理費總計2,508,610元，依相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力狀態等情，據本院開庭時詢問相對人，相對人亦稱目前東方巨人大樓有出租給他人（如World Gym、誠品、星巴克），所收的租金遭兆豐銀行扣押、收取，至於管理費現在沒有錢繳等語（見112年度訴字第124號卷第110頁）。準此，衡酌相對人名下所有不動產已遭債權人聲請強制執行，且其現存既有價值，客觀上難以清償全部債務，而有陷於無資力狀態之可能性。則聲請人就其對相對人之債權，若不及時予以保全，將有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，堪認亦有為相當之釋明。

㈢、聲請人對於假扣押所欲保全之請求及假扣押之原因，雖已為相當之釋明，但其釋明程度尚有不足，而其既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭規定及說明，聲請人所為本件假扣押之聲請，應予准許。

四、綜上所述，聲請人聲請對相對人之財產於4,200,000元範圍內予以假扣押，其就假扣押之請求及原因已為釋明，僅係假扣押原因之釋明尚有不足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，依據民事訴訟法第526條第1項及第2項之規定，應予准許。又假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，則本件併依前揭規定，裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件聲請人之聲請有理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日

                  民事第一庭      法　官　羅郁棣

以上正本證明與原本無異。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　                書記官  周玉茹

附表：