裁判書系統

112年度婚字第259號

原      告  甲○○  住○○市○區○○路0段000巷00弄00號

訴訟代理人  李俊賢律師

被      告  乙○○

訴訟代理人  楊惠雯律師

上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國112年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

  （一）兩造於民國100年10月1日結婚，育有Ａ０１（000年0月00日生）及Ａ０２（000年0月00日生）二名未成年子女。

  （二）惟查，被告婚後因妯娌關係及婆媳關係不和睦之故，遂遷怒於原告，不僅時常找原告吵架、向原告發脾氣，甚至常在二位未成年子女面前謾罵原告。

  （三）次查，因原告母親未與原告同住，而由原告及其弟弟輪流照顧。原告及其弟弟固有約定各自照顧母親之日期，惟被告卻因此限制原告不得於弟弟應照護母親之日前往探視，造成原告畏懼而無法自由探視母親，受有精神上痛苦。

  （四）109年初，兩造又因細故發生爭執，被告要求原告把當初賣房子的錢返還給被告並辦理離婚，且被告無意負擔二位未成年子女之權利義務，一概交由原告負責。原告長年承受被告無理取鬧，業已身心倶疲，認為雙方已無維繫婚姻之感情基礎，故而同意離婚；而後被告又加條件，要原告將自己名下兩張儲蓄保險【價值新臺幣(下同)70萬元至80萬元】也改登記在被告名下，原告從之，詎被告事後卻反悔不願辦理離婚。

  （五）被告迄今仍時常藉故尋釁，與原告爭吵，甚至於二位未成年子女面前揚言要把原告逐出家門；且被告還會於原告工作期間不停致電騷擾，嚴重干擾原告工作、使原告受上司同事異樣看待。

  （六）綜上所述，婚姻本係基於夫妻間誠摯情感為基礎、以共營圓滿家庭生活為目的所建立之關係；惟查，本案被告之騷擾行為已導致雙方感情基礎破裂、甚至嚴重影響原告日常工作，依客觀標準，一般人於此情況下均將喪失維持婚姻之意欲，雙方關係亦難以期待有何回復之可能，是依破綻主義之法理，本案應已具備難以維持婚姻之重大事由，爰具此狀，請鈞院准許兩造離婚。

  （七）又關於二位未成年子女權利義務之行使與負擔，被告曾承諾放棄在先，且原告目前經濟能力亦優於被告、身體狀況健康、與二位未成年子女感情亦十分良好。是以，為未成年子女之最佳利益考量，其權利義務應均由原告行使負擔。

  （八）並聲明：

　　　　⒈請准兩造離婚。

　　　　⒉兩造所生未成年子女Ａ０２及Ａ０１權利義務之行使或負擔由原告任之。

二、被告則抗辯稱：

  （一）被告婚後育有兩個兒子，平日買菜煮飯，準備孩子三餐，接送孩子上下學送餐，詢問婆婆需要，互相分享食材，家裡、婆家、學校、安親班來回奔波忙碌，是身為全職媽媽的日常。此外，被告在能力範圍内會負責家中水電修繕、家務瑣碎雜事，被告對自己的形容是水電師傅達人級、司機和瘋婆子。兩造大約是109年6、7月間發生爭執，9月份開始因原告不再提供被告的生活開銷，被告全職媽媽的生活和心態有所轉變，開始尋找適合兼顧家庭的工作，並修習課程，112年3月份考取保母的專業證照。目前白天在診所打工4小時（上午10點到下午2點），晚上就讀大學夜間部的護理系，雖然半工半讀，還是能以孩子的作息優先，如有不足，娘家母親和原告都能協助。遭提告後，娘家母親認為夫妻感情不睦可能與她同住有關，所以已經搬離。000年0月間全家確診隔離期間，被告雖未與孩子同住，但防疫物資等相關所需，在獲悉第一個人確診的第一時間就已奔波備妥，每日通訊確認孩子的健康情形和生活周全。身為全職媽媽以來，自孩子出生之後每年365天每天24小時隨時待命，以孩子為重已成為本能反應，如對被告母親職責有所質疑，對被告不公平。

  （二）原告是家中長子，擔負家族事業重任，以家族為重，非常重視家人，對於父親去世自責甚深，對於母親百依百順。被告與原告間主要矛盾之處，恐在於對大家族與小家庭間之分際，無法達成絕對共識。被告認婆媳不適合同住，仍曾妥協同住過2次，嘗試未果才搬出去，而因未能同住之故，被告和孩子更盡量與婆婆往來頻繁，時常見面。另公司團體、家族親戚、客戶婚喪喜慶等常有聚會，10次約1、2次不想參加，或者白天已經跟婆婆見面，晚上不想陪同原告再去1次，原告認為被告不夠配合大家族的需求，被告認為原告不夠參與小家庭的家務，就自己重視的事務，彼此對於他方要求過苛，可能是爭端之一。

  （三）被告身為全職媽媽，毫無社會經驗，學識不豐，相夫教子多年，全無收入來源，反觀原告經商多年，精熟人心世故，通情達理，具經濟能力，被告絕無可能具備較之強勢的實力。所幸被告樂觀熱情，活潑健談，用勞力彌補各方面的不足，多年來在婚姻天秤上始能不顯卑微。約於提告前一年多起，被告察覺原告逐漸用逃避和帶過的方式面對自己，大約提告半年多前起，在家中客廳、房間、玄關裝設監視器，被告如關閉監視器，就會遭到責罵，當時被告對原告仍全心信任，接受裝設監視器有其需求和必要性。而提告後原告的態度突有180度的轉變，面對面時全然冷漠以待，在家中避不見面，偶有擦身經過時即以全身四肢貼牆行走，表達嫌惡之意。目前原告僅有在LINE上會與被告互動對話，頻率方面無論遭提告前或接受婚姻諮商前後都差不多，除與孩子有關之事以外，大多是被告問原告晚上是否回家，原告也解釋要與何人應酬等等，並主動拍攝應酬畫面回傳，被告如無法接送孩子會請原告協助之類，被告並未因涉訟刻意增減互動機會或改變語言模式，此由二年間夫妻LINE對話數百則以上可參。

  （四）兩造從未認真討論過離婚，更無談論具體條件之事，起訴狀所提到追加離婚條件，賣房子的錢以及更改保單名義等等，是刻意拼湊扭曲顛倒的說法。該房子是婚前被告和媽媽存錢各出資50萬元一起買的套房，另向銀行貸款50萬元，被告需支付房貸，婚後出租給原告大學隔壁班的同學，該租客同學是南山人壽的保險業務員，之後將房子賣掉的錢，拿去跟那位租客同學買保單，部分登記原告的名字，早前被告因欠缺安全感曾像瘋婆子一樣賭氣胡鬧，所以要求變更名義，對方自作主張以此作為答應離婚的具體條件，對被告的苛酷可見一斑。直到提告半年前，被告口中有講出離婚這兩個字，是想說可以「討抱抱」，當時被告都還天真的以為只要鬧脾氣就可以獲得安慰和擁抱。

  （五）並聲明：如主文所示。

三、兩造不爭執之事實：

　　兩造於100年10月1日結婚，並育有長子Ａ０１（000年0月00日生）、次子Ａ０２（000年0月00日生），兩造之婚姻關係現仍存續中，此並有戶籍資料查詢表4件附卷可稽。

四、得心證之理由：

  （一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2項定有明文。

  （二）查原告主張前開可歸責於被告之事由，且認已達難以維繫婚姻之程度云云，均為被告所否認，原告復未舉證以實其說，是原告之主張自難採信，又兩造雖因個性、思想、生活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟並無證據足認其事由應由被告負責，且被告表達與原告維持婚姻之意願，若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持，從而，原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為無理由，應予駁回。

  （三）又按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負

        擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不

        成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構

        或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055

        條第1項定有明文，是關於酌定未成年子女權利義務之

        行使或負擔，係以夫妻離婚時，始有必要，本件原告請

        求離婚之訴既為無理由，其附帶請求本院酌定兩造所生

        未成年子女權利義務之行使或負擔之內容及方法，本院

        自毋庸加以裁判，併予敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。

六、本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日

                      家事法庭  法  官　葉惠玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日

                                書記官　陳姝妤