裁判書系統

112年度婚字第279號

原      告  甲○○○○○○

訴訟代理人  黃雅萍法扶律師

被      告  乙○○ 

上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

甲、程序方面：

    被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）原告原為大陸籍人士，原名為己○○（後於民國000年0月00日改名為庚○○），兩造於00年00月0日結婚，婚後所養育之子女均已成年，雙方目前仍有婚姻關係存在。

（二）原告與被告於00年00月0日結婚後，依親來臺居住，惟受到被告及被告母親長期精神虐待，最初每月僅給原告新臺幣（下同）2,000元之生活費用供全家吃用，根本不足，被告還以要自行開公司為由，拿取原告結婚之金飾變賣，之後竟與公司內的會計發生婚外情，且被告自此就拒絕與原告維持夫妻實質生活關係，更在床上中央擺棉被，不准原告靠近，甚至在半夜接到外遇對象傳簡訊來，外遇對象都稱呼被告為「親愛的人」，被告亦回傳稱「再等2年，等原告回大陸，就不替原告辦理依親回臺，原告就不能回到台灣，過2年就可以離婚，我們可以在一起」等內容，原告詢問後，被告竟口出惡言，要原告「去死」。

（三）原告隻身來臺，離鄉在外無依無靠，無法忍受被告之無情對待，乃割腕自殺，經送醫院急救，始免於難。又被告自承有外遇之後，想將原告驅離家庭，即多方刁難原告，原告實難以忍受，於103年2月25日晚間再服藥自殺，而於103年2月26日凌晨0時7分至臺南市立安南醫院急診，確認為藥物中毒。另於000年00月00日下午7時許在臺南市○○區○○里○○000○0號住家，被告辱罵原告三字經，並以拳頭毆打原告左手手臂部位，致原告受有左上臂瘀青、左肘挫傷發紅等傷害。原告受被告長期虐待，致罹患精神官能性憂鬱症、環境適應障礙，且被告有外遇在先，施以家庭暴力在後，原告百般隱忍，均為維繫家庭之完整，照顧當時尚未成年之2名子女，給予子女良好的生活環境，惟縱令經法院核發保護令，被告仍不知悔改，而原告即便有氣憤之言詞，亦事出有因，更未對被告施以長期性、連續性、習慣性之暴力行為。

（四）綜上，被告長期對原告施以精神虐待，並動手毆打原告，對原告處於敵視對立之狀態，對於原告之家庭生活安全有高度威脅，原告確為家庭暴力之受害人，原告實難以再面對被告，更無法與被告共同生活，兩造婚姻產生破綻，係可歸責於被告，本件有民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，為此請求判決兩造離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

    。　　

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於00年00月0日結婚，雙方現婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，此部分事實堪予認定。

（二）按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。經查：

　　⒈本件兩造於婚姻期間無良好互動或積極有效之對談與溝通，導致心結與怨懟愈益增深，原告因此無維繫婚姻之意願而向法院提起離婚訴訟，而被告自調解至審理期間亦均未到庭挽回雙方婚姻，足見兩造婚姻已不具互信、互愛、互諒之基礎，彼此間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，可認兩造除主觀上無繼續婚姻關係之意願外，且客觀上亦難以維持幸福圓滿之婚姻生活，觀其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，是原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。另參以兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，雙方均有責任，故原告主張依民法第1052條第2項請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                      家事法庭　法  官  楊佳祥

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                                書記官  許哲萍