裁判書系統

112年度家繼簡字第23號

原        告  甲○○ 

兼訴訟代理人  乙○○

被        告  丙○○  應受送達處所不明

上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

兩造公同共有如附表所示被繼承人丁○○之遺產准予分割，分割

方法為由兩造按應繼分比例分配即每人各分配三分之一。

訴訟費用由兩造每人各負擔三分之一。

甲、程序方面：

　　被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被繼承人丁○○於民國112年8月16日死亡，遺有如附表所示之存款，又被繼承人丁○○喪偶，其育有長子即原告甲○○、次子戊○○、三子即原告乙○○、長女即被告丙○○，其中戊○○已死亡絕嗣，兩造均為被繼承人丁○○之繼承人，應繼分各為3分之1。又因被告於61年5月19日移居美國，已失去音訊，致兩造無法協議分割遺產，原告為此爰依法訴請分割遺產，分割方法為由兩造按應繼分比例分配即每人各分配3分之1等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  （一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產

        全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法

        律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151

        條、1164條分別定有明文。

  （二）查被繼承人丁○○於112年8月16日死亡，遺有如附表所示之存款，又被繼承人丁○○喪偶，其育有長子即原告甲○○、次子戊○○、三子即原告乙○○、長女即被告丙○○，其中戊○○已死亡絕嗣，兩造均為被繼承人丁○○之繼承人，應繼分各為3分之1，兩造就上開遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在之事實，業經原告陳明在卷可按，並提出除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本等件為證，且有戶籍資料查詢表附卷可稽，是原告主張之事實堪認為實在。從而，原告訴請本院裁判分割被繼承人丁○○之遺產，於法即無不合，應予准許。

  （三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於

        共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之

        方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因

        消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有

        人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。查原告請求將兩造所繼承如附表所示之遺產，依兩造應繼分之比例分割，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，自屬可採。從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第1項所示之方法分割。

丙、結論:

    本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟

    法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項

    ，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

                  　　家事法庭　法  官　葉惠玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                                書記官　陳姝妤   

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：被繼承人丁○○之遺產