裁判書系統

112年度家繼訴字第78號

原      告  甲○○    住○○市○○區○○○街000號

訴訟代理人  劉展光律師

被      告  乙○○ 

            丙○○ 

            丁○○ 

            戊○○ 

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

兩造就被繼承人己○○、庚○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。

訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。

壹、程序部分：被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：被繼承人己○○、庚○○分別於民國111年8月16日、同年10月31日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人之子女，亦為繼承人，應繼分各為5分之1，而被繼承人己○○、庚○○並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產。爰依民法第1164條規定，訴請分割被繼承人己○○、庚○○之遺產，分割方法則如附表一分割方法欄所示等語。並聲明：兩造就被繼承人己○○、庚○○所遺如附表一所示遺產，依附表一之分割方法予以分割。

二、被告答辯:

　　㈠被告丙○○、丁○○、戊○○等雖未於言詞辯論期日到場，然提出書狀表示:同意遺產分割，並對於原告主張之內容、應扣除喪葬費合計新臺幣(下同)418,779元及分割方法均同意等語。

　　㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證理由

    ㈠原告主張被繼承人己○○、庚○○分別於111年8月16日、同年10月31日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人之子女，亦為繼承人，並應由兩造按附表二所示應繼分共同繼承，惟雙方現無法協議分割等情，有被繼承人己○○、庚○○除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地謄本、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書等附卷(見本院112年度司家調字第588號《下稱司家調588》卷一第21-63頁)可稽；又被告等對於原告之主張亦均未爭執。準此，本院審酌上開證據資料，堪認原告之主張為真實。

　  ㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第1 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2 順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1 。三、與第1138條所定第4 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3 分之2 。四、無第1138條所定第1 順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對附表一所示遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。

    ㈢關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第9 款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，且家屬對遺體有保管、埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之標的，則喪葬費亦屬遺產管理之費用，而應由遺產中支出。且參外國立法例、及我國多數學者見解，亦認喪葬費用，應屬繼承費用。查原告主張為辦理被繼承人後事而墊付之喪葬費用418,779元，應自本件遺產範圍內扣除等語，並提出相關收據等(見本院司家調588卷一第65、69、73、83-87頁)為證。被告丙○○、丁○○、戊○○等具狀表示同意等語。且查，觀諸原告提出為被繼承人支出喪葬費用相關收據等費用，並未逾越一般喪葬禮儀所必要之項目內容，其金額亦屬合理。揆諸前揭說明，原告代墊之喪葬費用應自之遺產先行扣除。

　　㈣次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。經查，本院審酌附表一編號11至19為不動產、編號20為動產，性質非不可分，將附表一編號11至19 、編號20遺產之公同共有關係，依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，將附表一編號11至19、編號20所示之遺產按兩造應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平;附表一編號1至10為現存之現金，性質上可分，以原物分配尚無困難，於扣除原告支出之喪葬費用418,779元後，依其性質按兩造之應繼分比例分配取得為適當公平。綜上，被繼承人之遺產定分割方法如附表一「分割方法」欄所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  家事法庭  法  官  陳文欽

以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                            書記官  易佩雯

 

附表一 :被繼承人遺產　　　　　　

附表二：兩造之應繼分比例