裁判書系統

112年度建簡上字第8號

上  訴  人  黃建生  

訴訟代理人  岳世晟律師（法扶律師）

被  上訴人  楊凱勝  

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年3月31日本院臺南簡易庭111年度南建簡字第17號第一審判決提起上訴，本院於113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

三、原審判決命上訴人給付201,000元，及自111年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　　

四、兩造不爭執事項：

　㈠上訴人於111年6月間委由蘇睿辰將翻修系爭房屋之工程交由被上訴人承攬，依據被上訴人提供之估價單記載之項目及金額如下：⒈歐式琉璃鋼瓦屋頂185,000元（含拆除清運工資及扶梯工資）；⒉牆面鐵衣78,000元；⒊屋內沏磚泥作47,000元；⒋屋內油漆32,000元；⒌水電配線32,520元；⒍電熱水爐14,480元；⒎氣密窗32,000元，總工程款共計421,000 元。

　㈡被上訴人於111年11月間完工。

　㈢上訴人委由蘇睿辰向被上訴人支付207,000元，扣除被上訴人未施作之扶梯工資13,000元，尚積欠工程款201,000元。

五、得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。查被上訴人主張其向上訴人承攬系爭工作完成後，上訴人迄今僅給付承攬報酬207,000元，尚積欠201,000元未付之事實，為上訴人所否認，則依前揭舉證責任分配原則，自應由被上訴人先負舉證責任，待其已盡舉證之責後，上訴人即應提出反證，以證明其反對之主張。

　㈡經查，被上訴人之上開主張，業據其提出估價單、兩造之通訊軟體LINE對話紀錄、現場照片等件為證（見調解卷第15至85頁），核與證人蘇睿辰於原審證稱：我曾因系爭房屋修建工程與被上訴人聯絡，因為後面還有追加，我不知道追加到多少，印象中後續沒有收到的款項是20萬元初頭，總工程款40幾萬元，前面217,000元有收了，所以還剩20幾萬元，從一開始到快收尾，叫上訴人去都愛去不去，上訴人都叫我去，遇到事情，叫上訴人去才去一次，我看上訴人同意要做的都完工了，但上訴人不跟被上訴人驗收等語（見原審卷第55至57頁），大致相符，是被上訴人主張已完成系爭工作，且上訴人支付207,000元報酬，尚積欠201,000元等情，應屬可信。

　㈢上訴人固抗辯被上訴人施作之屋瓦不具備防熱功能云云，然被上訴人使用之屋瓦係歐式琉璃鋼瓦，有被上訴人開立之估價單及上鐵企業股份有限公司（下稱上鐵公司）之出貨單在卷為憑（見調解卷第17、261頁）。而經本院函詢上鐵公司，據覆以：此產品中間使用發泡材質就有隔熱功能等語（見本院卷第289頁），上訴人復未提出其他證據證明兩造間就屋瓦材質有為何種約定，則上訴人空言抗辯被上訴人施作之屋瓦僅使用PU發泡材質，隔熱效能不佳，不符兩造之約定云云，自無可採。

　㈣上訴人復抗辯被上訴人施作之窗戶非氣密窗云云，然被上訴人係使用高氣密之防盜鋁窗，有被上訴人開立之估價單在卷可佐（見調解卷第25頁，本院卷第259頁）。且經證人即氣密窗介紹人員邱明雄於本院準備程序時證稱：我幫被上訴人介紹向廠商購買氣密窗，估價單上寫高氣密，我對於氣密窗功能及價格差異不了解，我只是介紹、打電話叫廠商送來等語（見本院卷第251頁），並提出顯鏜門窗企業行之鋁窗出廠證明單為憑（見本院卷第259頁），亦可見其上記載「土水用氣密鋁窗」。而經本院函詢顯鏜門窗企業行，據覆以：該氣密窗鋁窗專利為3道排水系統等語（見本院卷第281頁），應認具有減少風雨滲透之氣密性，上訴人復未提出其他證據證明兩造間就氣密窗功能有為何種約定，則上訴人空言抗辯上訴人施作之窗戶僅具有排水功能而無氣密功能，不符兩造之約定云云，亦無可採。

　㈤上訴人又抗辯被上訴人未將油漆施作3層云云，然經證人即油漆施作人員劉孟奇於本院準備程序時證稱：被上訴人請我施作系爭房屋之油漆工程，工法是把壁癌剷除掉，把刮除的地方先塗上油性低底漆，用曲折泥（牆硬度黏稠劑）補平牆面，再用裝潢土再加上石灰粉再鋪一至兩層，系爭房屋當時補了兩層裝潢土，再用砂輪機將牆面研磨平整，之後再上三次油漆，包括底漆、中漆及面漆，上漆的部分共花3至5天的時間，第一層底漆大約花1天的時間，上完底漆後，要等第一層乾掉才會上第二層，大約等20分鐘，還有修補凹洞、裂痕的部分，第二層之後還要修補沒有過色的地方等語（見本院卷第253至256頁），顯見被上訴人委請其他師傅施作之油漆工程具備相當之技術性，則上訴人空言抗辯上訴人施作之油漆僅塗抹薄薄一層，不符兩造之約定云云，要無可採。

　㈥上訴人再主張被上訴人施作之屋頂未對稱、右側屋簷長度未延伸至巷道一半云云，然依兩造所傳送之系爭房屋照片（見調解卷第41、45頁），可見系爭房屋之屋頂走向於施工前後相仿，並無明顯不對稱情形，且屋簷長度是否延伸至巷道一半乃明顯可辨事項，倘兩造間就此有為特別約定，衡情上訴人應能即時向被上訴人反映，然兩造間之LINE對話紀錄均未見關於此部分之內容，上訴人復未就此部分抗辯提出其他證據舉證以時其說，則其空言抗辯被上訴人施作之屋頂未對稱、右側屋簷長度未延伸至巷道一半，不符兩造之約定云云，當無可採。

　㈦至上訴人抗辯被上訴人之報價過高云云，然依兩造之LINE對話紀錄，可知被告於111年7月4日傳送「阿生，屋頂185000、牆面鐵衣78,000元、土水47,000元、一般氣密窗戶32,000元、水電大約32,000元，以上是你知道的，以下是口頭上有跟你說，油漆32,000元、洗衣機上方採光罩12,000元，房間的天花板、房間出來的走道、廁所的天花板未報價」、「錢的方面因為是你要出的，我要對你，你同意我再做」、「房子要怎麼用，如果你放心不要管了，是不是找你妹」、「未報價還有電熱水爐、2樓走道欄杆格柵起來」、「以上有報價的418,000元」、「特別註明：授權給妹妹管，事後不得有意見」等訊息予上訴人（見調解卷第41至43頁），而未見上訴人就各該項目予以爭執，且蘇睿辰既已就系爭房屋修建工程總價約40幾萬元，上訴人尚餘20幾萬元未付等情證述如前，堪認兩造就各工項既於締約時已合意照價施工，並經被上訴人施作完成，自不容上訴人事後片面變更各該項目價格，是上訴人就此部分所為減價抗辯，殊無可採。

六、綜上所述，被上訴人依民法第505條第1項規定，請求上訴人給付201,000元，及自111年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。原審就上開部分，判命上訴人給付，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為