裁判書系統

112年度抗字第53號

抗  告  人  陳柏盛 

相  對  人  興奕開發建設股份有限公司

法定代理人  王奕仁 

上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國112年3月31日本院112年度司票字第629號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：如附表所示之本票（下稱系爭本票）雖有免除拒絕證書之記載，然相對人在行使追索權之前，仍應於票據法第69條第1項所定期限內為付款之提示，始為合法。而本件相對人於到期日並未向抗告人為付款之提示及催討，亦無提出已為催討之證據，是其徒托空言，實不足採信；況抗告人於簽發系爭本票後，因兩造間尚有相關債權債務糾紛，經抗告人對相對人提出主張後，兩造間已無系爭本票債權存在，則相對人提出本票裁定請求准予強制執行即無理由。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。

二、然按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。且本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。準此，因本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件性質，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。

三、經查，本件相對人主張執有抗告人簽發之如附表所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎其向抗告人提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，堪予憑採。依此，本院司法事務官依相對人之聲請及其所提出之本票為形式上判斷，據以准許強制執行，其裁定並無違誤。抗告人雖爭執相對人並未執系爭本票向其提示云云，惟因系爭本票係屬「免除作成拒絕證書」之本票，依前開說明，相對人於聲請本票准許強制執行時，本毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未提示系爭本票，自應由抗告人負舉證之責，然抗告人並未提出任何證據證明，自難認其抗辯為實在，抗告人所辯，尚難採信。而抗告人雖另爭執如附表所示之本票債權不存在云云，惟縱抗告人所稱屬實，亦係屬實體上之爭執，如抗告人就系爭本票債務是否存在有所爭執時，應由抗告人參照前開說明，另行提起訴訟，以資解決，要非本院於本件非訟程序中所得加以審究，是原審准予系爭本票強制執行之裁定，要無違誤。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為新臺幣1,000元（即抗告費），抗告人之抗告為無理由，依上開規定自應由抗告人負擔，爰確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日

                  民事第二庭    法  官   洪碧雀

以上正本證明與原本無異。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗

告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告

狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日

                                 書記官  林政良